i På svenska

Stängning hotar elaka ryska tidningar

Ryska statsdumanI dag fredag börjar den ryska stasduman att behandla ett lagförslag som ska göra det möjligt att stänga tidningar, radiostationer eller tv-kanaler som två gånger under ett år har publicerat ”uppenbart falska påståenden som är skadliga för en persons ära och värdighet eller undergräver hans anseende”.

Enligt människorättsaktivister är den föreslagna lagändringen farlig, därför att den ger makthavarna möjlighet att stoppa misshagliga massmedier utan att ens vända sig till domstolen. Det räcker att den statliga myndigheten för registrering av massmedier under ett år ger tidningen två varningar. Tredje gången tidningen publicerar något som registermyndigheten anser vara ”uppenbart falskt” kan utgivningen stoppas i väntan på domstolsbeslut. Därefter kan en domstom bestämma att tidningen ska stängas helt och hållet.

Man kan då hålla i minnet att just orden ”uppenbart falska” (”заведомо ложные”) fanns också i den sovjetiska lagstiftning som användes mot dissidenter. ”Uppenbart falska” var då exempelvis påståenden om att det i Sovjetunionen inte skulle finnas någon demokrati. I den sovjetiska pressen kunde givetvis inga ”uppenbart falska” påståenden förekomma, dessa fanns bara i underjordiska skrifter.

Den föreslagna gummiparagrafen påminner starkt om det system med ”två varningar, stängning på tredje” som de vitryska makthavarna använt för att sätta munkavle på pressen. Den vitryska erfarenheten visar att systemet är mycket effektivt när man vill stävja kritik av regering och president. Den vitryska lagen har till och med en speciell paragraf som gör det extra straffbart att kränka presidentens ära.

Det är intressant att det ryska ändringsförslaget nu plötsligt fått grönt ljus i utskottet för informationspolitik, som tidigare var tveksamt. Förslaget lämnades in redan i januari av Robert Sjlegel, den yngsta ledamoten i statsduman, tidigare aktivist i rörelsen Nasji som också kallas för Putin-jugend. Då ansåg dumans juridiska experter att den var onödig, eftersom den som känner sig förtalad kan vända sig till domstol i vanlig ordning. Nu verkar de som bestämmer ha ställt sig bakom den nya, töjbara förtalsparagrafen.

PS: Ändringsförslaget godkändes som väntat i första behandlingen på fredagseftermiddagen. Det krävs två rundor till i duman samt presidentens underskrift innan ändringen träder i kraft.

Mer på temat

  1. Kirovtidningen Vyatsky Nablyudatel lär ha fått sin webbplats stängd p.g.a en läsarkommentar som påstås ha varit ”extrem”.

  2. Det hade jag inte sett. Intressant. Den officiella motiveringen var ”spridande av förolämpningar mot första vice premiären i Kirov-området regering Valerij Vasiljevitj Krepostnov, offentliga uppmaningar till extremism, väckande av hat mot lokala makthavare”. Mer på ryska här: Сайт кировской газеты оскорбил милицию. Webbplatsen net.kirov.ru berättar att hela sju webbplatser i Kirov-området har stoppats på senare tid. Märkligt att det inte hörts mer om detta.

  3. Det censurerade innehållet är sekundärt i sammanhanget. Mer intressant är att om en tidning kan drabbas av vad en läsare skriver som kommentar, kan tidningarna inte över huvudtaget acceptera läsakommentarer eftersom provokativa kommentarer kan skrivas av vem som helst, t.ex av myndighetrerna själva som sedan lämpligen kan påkalla en ”olämplig kommentar”. I demokratiska länder tillämpar man oftast ”notice and take down”.

  4. Visst är det exakta innehållet sekundärt. Däremot är det intressant att ”förolämpningen” nämns först och ”extremismen” sedan, det säger en del om det ryska åklagarämbetets prioriteringar.

    Jag har för mig att det finns åtminstone ett fall i Sverige där ansvarig utgivare för en tidning fälldes i domstol för en läsarkommentar. Då hade en uppenbart olämplig kommentar fått stå kvar i ett antal timmar, vilket bedömdes som ett publiceringsbeslut.

  5. Det brukar gå till på det viset i demokratiska länder, att uppehållaren av en webplats anses vara medveten om en kränkande eller olaglig kommentar då någon (vanligtvis den som anser sig blivit kränkt) meddelar honom om kommentaren och/eller ber att ta bort den. Jag som enskild blogginnehavare har givetvist lättare att ha koll om kommentarer än en tidning som får in tusentals kommentarer om dagen, men i princip är jag inte skyldig att själv värdera de kommentarer som mina läsare lägger in (även om jag faktiskt gör det). Därav begreppet ”notice and take down”.

  6. Ett mycket obehagligt lagförslag som tyder på att det är fortsatt åtdragande av tumskruvarna på pressen och oppositionen som kommer att gälla även med Medvedev vid rodret.

Kommentarer inaktiverade.