Ola Wong skriver intressant om den kinesiska regeringens ekonomiska politik i dagens Sydsvenskan. Den modell som han beskriver påminner på ett sätt om Stalins industrialiseringspolitik i Sovjetunionen – landsbygden utarmas för att få fram pengar till investeringar.
Fast pengarna som bönderna inte fick behålla lånades inte heller ut på den interna marknaden. Enligt den så kallade Shanghaimodellen ville man i första hand ha statliga företag samt utländska investeringar. Detta ledde till kraftigt ökade inkomstklyftor – och bidrog till fastighetsbubblan i USA:
Eftersom Shanghaimodellen innebär att bnp ökar mycket fortare än hushållens inkomster resulterar det i överfyllda statskassor. Kina lånade excesskapitalet billigt till USA. Herr Kreti och Fru Pleti kunde ta huslån utan säkerhet och blåste upp en fastighetsbubbla. När den exploderade började dagens globala finanskris, vilket i sin tur ledde till att efterfrågan på kinesiska exportvaror föll.
Det här var nytt för mig, men USA:s avgående finansminister Hank Paulson skyllde uppenbarligen finanskrisen på Kina redan i sin avskedsintervju vid årsskiftet, skriver Financial Times. I samma artikeln får han dock mothugg:
Sceptics say this argument excuses financial mismanagement and regulatory failures, above all in the US, which resulted in what should have been a beneficial flood of international capital on cheap terms being misdirected into bad investments in housing and other mispriced assets.
I efterhand är det givetvis lätt att se var det gick snett. Däremot är det svårare att gissa vad som hade hänt om Kina hade följt Paulsons råd om att avreglera finansmarknaden. Hade man gjort som i USA så hade man kanske fått en fastighetsbubbla även i Kina. Men det kanske finns en mellanväg?
Ett svar på ”Kinas bidrag till finanskrisen”
En poäng är väl att ett överflöd av kinesiska pengar gjorde så att de som lånade ut pengar kunde vara mindre nogräknade, det var inga problem att hitta någon som ville ta över lånen (jag förmodar att Kina främst ägnat sig åt att köpa sk. mortgage backed securities och inte själva lånat ut till husköpare) ens när de var subprime. Det ursäktar inte vidlyftig utlåning, men det är en förklaring.