i På svenska

Vem bär skulden? Liberaler i skägg!

De senaste tio dagarna har det hänt så mycket i Ryssland att man knappt har hunnit hänga med i svängarna, än mindre förstå vad allt detta betyder. Som tur är har vi nu fått allt förklarat av premiärminister Vladimir Putin samt Kremls huvudideolog Vladislav Surkov, mannen bakom den otäcka ungdomsorganisationen Nasji. Givetvis är det den liberala oppositionen som bär skulden för våldet, kravallerna, nazisthälsningarna och morden på invandrare i Moskva. Vem annars?

Att kritisera den korrupta polisen som inte sköter sitt jobb är ingen bra idé, förklarade Vladimir Putin under sin sedvanliga, direktsända maratonfrågestund, som i år slog nytt rekord: fyra timmar och tjugosex minuter, tjugofem minuter mer än förra året:

Нужно понять, что эти органы власти исполняют важнейшую функцию в государстве и нельзя опускать их ”ниже плинтуса”, а то придется нашей либеральной интеллигенции бороденку сбрить и самим надеть каску – и вперед, на площадь, воевать с радикалами.

Man måste förstå att dessa maktorgan uppfyller en extremt viktig funktion i staten, och man bör inte såga dem jäms med fotknölarna. Annars får vår liberala intelligentsia raka av sig sitt lilla skägg, själv ta på hjälmen, och framåt på torget, kriga med radikalerna.

I en tidningsintervju som publicerades nåra timmar före Putins maratonframträdande var Vladislav Surkov ännu tydligare när han lade ansvaret för händelserna den 11 december på den liberala oppositionen som är dum nog att kräva mötesfrihet och uppmana makthavarna att följa den ryska grundlagen den 31 i varje månad som har så många dagar:

Это ведь как бы либеральная публика упорно вводит в моду несанкционированные акции, а нацисты и жлобы этой моде следуют… 11-е происходит из 31-го. От, казалось бы, мелочи – совсем не мелочь.

Det är så att säga den liberala skaran som envisas med att införa modet med otillåtna aktioner, och så följer nazister och tölpar med muskler det här modet… Den 11 följer av den 31. Det som verkade vara en bagatell leder till något som inte alls är en bagatell.

Att det skulle kunna vara någon skillnad mellan krav på demokrati, yttrandefrihet och oberoende domstolsväsende å ena sidan, och mord, våld och extremnationalistiska slagord å andra sidan, detta är givetvis en helt främmande tanke för Surkov. Det stora problemet i dagens Ryssland är inte att fjortonåringar slår ihjäl invandrare, inte det aggressiva samhällsklimatet, inte korruptionen som genomsyrar hela poliskåren och framför allt inte extremnationalismen. Nej, problemet är några hundra Moskvabor som demonstrerar för demokrati.

I verkligheten vet Surkov givetvis mycket väl, att om det finns någon kraft i Ryssland som försöker motarbeta den aggressiva nationalismen är det just de liberaler vars otillåtna meningsyttringar han ogillar. Å andra sidan är det hans egna aggressiva ungdomsorganisationer som hjälper till att skapa den atmosfär av hat som extremnationalisterna utnyttjar.

Att rasismen och högerextremismen är stark bland desillusionerade unga ryska män är ingen nyhet. Hittills verkar makthavarna mest ha sett den uppväxande generationen av ryska nationalister som en resurs att slå vakt om och utnyttja i kampen mot de förhatliga, västvänliga liberalerna.

Medan den liberala oppositionens små demonstrationer regelbundet slagits sönder med brutal kraft, drog kravallpolisen sig undan när tusentals högerextrema fotbollssuportrar blockerade en av Moskvas genomfartsleder. Inga förstärkningar fanns att tillgå när våldsverkare på lördagskvällen stormade en tunnelbanestation vid Kreml, drog ut alla mörkhåriga passagerare ur tågen och misshandlade dem på perrongen.

En del av liberalerna konstaterar uppgivet att det inte längre finns mycket att göra. Chefredaktören för nöjestidningen Afisja, Jurij Saprykin, skriver att den stora majoriteten av Rysslands befolkning lever i förfärliga förhållanden och har förlorat sin framtidstro. Missnöjet kan lätt kanaliseras på ett extremt destruktivt sätt, menar han:

…достаточно лишь поднести спичку, и большинство абсолютно демократическим путем сделает такой выбор, от которого у условных «нас» волосы станут дыбом. Как сегодня на Манежной — простым большинством голосов было решено избить до полусмерти детей с чуть более черными волосами, и только три милиционера, наплевав на народное волеизъявление, не дали свершиться неизбежному.

…det räcker att bara komma med en tändsticka, och majoriteten gör ett absolut demokratiskt val som får allas vårt hår att stå på ända. Som i dag på Manegetorget – med en enkel majoritet av rösterna bestlutades det att misshandla några barn med lite svartare hår så svårt att de var nära att dö, och bara tre poliser som struntade i folkets viljeyttring förhindrade det oundvikliga.

Bättre då att välja det mindre onda och underkasta sig makthavarna, än att kämpa för demokrati, om demokrati i förlängningen innebär att nynazister tar makten, verkar en del tycka. De mer konspiratoriskt lagda menar att detta inte bara är exakt vad makthavarna vill, utan att det faktiskt var makthavarna som stod bakom kravallerna i Moskva, för att få anledning att dra åt skruvarna ett varv till och skrämma den liberala oppositionen till tystnad.

Så är det knappast i verkligheten – det behövs inga förevändningar för att dra åt skruvarna, och den svaga liberala oppositionen är helt ofarlig för makthavarna. Hotet från extremhögern är mycket mer påtagligt, och det är ingen bra idé att leka med tändstickor i dess närhet så som Surkovs underhuggare länge gjort. De senaste dagarna har flera ryska kommentatorer jämfört läget i landet med tyska Weimarrepubliken, och jämförelsen är inte helt gripen ur luften.

Som tur är finns det små ljusglimtar i mörkret. Den 26 december är en vanlig söndag i Ryssland, och den dagen ska vanliga Moskvabor samlas intill Pusjkinstatyn vid huvudgatan Tverskaja och demonstrera mot rasism och främlingsfientlighet – om inte myndigheterna förbjuder demonstrationen.

En av organisatörerna är min favoritsatiriker Viktor Sjenderovitj, som påpekar att platsen är synnerligen lämplig för ändamålet, eftersom den ryska nationalskalden själv var en svartskalle. Pusjkin hade afrikanska rötter, vilket han själv var stolt över. Och ja, Sjenderovitj har ett litet skägg.

18 Comments

  1. Mycket bra skrivet!
    ”Nej, problemet är några hundra Moskvabor som demonstrerar för demokrati.” Ja, de måste ju anses vara mycket farliga, särskilt tanten från människorättsrörelsen som alltid är med (kommer inte ihåg? vad heter hon?) i jämförelse med
    ”Hotet från extremhögern är mycket mer påtagligt, och det är ingen bra idé att leka med tändstickor i dess närhet så som Surkovs underhuggare länge gjort.” Väldigt, väldigt bra formulerat! Poliskåren verkar inte vilja fatta att det är farligt att leka med tändstickor. De står oftast passivt och kollar på när extremhögern gör ”sitt jobb” i stan.
    ”Å andra sidan är det hans egna aggressiva ungdomsorganisationer som hjälper till att skapa den atmosfär av hat som extremnationalisterna utnyttjar.” Här har de två vise männen något att bita i minst sagt!

  2. Trevligt att Sjenderovitj återvänt till sin blogg. Det var nog veckans gladaste nyhet. Får hoppas att han fortsätter skriva. Veckans största nyhet är annars kanske att Navalnyj nu återvänt från Yale till Moskva. Det ska bli mycket spännande att följa honom det kommande året!

    Angående frågestunden som ju visserligen är direktsänd så är det ju viktigt att påpeka att frågorna är utvalda i förväg – att det egentligen (precis som vanligt när Putin visas på rysk statskontrollerad TV) handlar om en välregisserad show med syfte att framställa Putin som duktig. Lenta.ru hade en hyfsad sammanfattning av hans svar och undvikande av svar på det fåtal frågor som åtminstone var lite känsliga: http://lenta.ru/articles/2010/12/17/putin/ Annars var det här en hyfsat träffsäker och humoristisk analys: http://zhgun.livejournal.com/369322.html

    Angående Surkov, så var det alldeles nyligen jag insåg att han till hälften är tjetjen och från början döptes till Aslambek Dudajev(!), även om han i huvudsak uppfostrades av sin ryska mor och fick sitt namn ändrat efter att fadern övergivit familjen. Denna bakgrund är intressant inte minst med tanke på hans roll som supporter av Ramzan Kadyrov. Jag hade inte heller koll på att Surkov under en stor del av 90-talet jobbade för Chodorkovskij, vilket man ju idag kan tycka är ganska ironiskt.

    • Jag tror inte Sjenderovitj kommer att skriva speciellt mycket på Livejournal, och det går fortfarande inte att kommentera där. Läs i stället hans blogg på Echo:

      http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/

      Han brukar också vara med i programmet Osoboje mnenie på Echo, nästan varje torsdag:

      http://echo.msk.ru/contributors/4769/

      Vad gäller Navalnyj så är han absolut en intressant person, men han har också en nationalistisk ådra som inte är heltigenom oproblematisk. En intressant intervju med honom publicerades i ett färskt nummer av tidskriften Snob:

      http://www.snob.ru/magazine/entry/25378

      Ett kort citat:

      Реальное демократическое движение должно расширить свой политический спектр и поставить в свою повестку актуальные вопросы, которые традиционно отданы на откуп «националистам» (тоже, кстати, весьма условный термин), – миграцию, проблемы русских на Кавказе и так далее. Ангела Меркель в Германии открыто говорит о том, что мультикультурная модель строительства общества провалилась, и подобные заявления воспринимают нормально. У нас же за подобные слова навешивают ярлык «фашист». Это, конечно, родовая травма нашего демдвижения: оно много лет боролось с красно-коричневыми и продолжает их искать и сейчас. Но ничего, мы это преодолеем.

      Detta skrevs givetvis långt före de senaste dagarnas händelser. Nu behöver men inte längre ”leta efter de rödbruna”, de har kommit ut ur garderoben…

      • Fast om det nu är så att slagord om demokrati, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter o.s.v. inte är vad som får människor att ta risker och engagera sig, kanske det inte är så dumt att söka upp frågor som engagerar folk. I Fjärran Östern var det protektionistiska åtgärder som försvårade bilimport som fick ut folk på gatorna – inte de frågor den liberala Moskvaintelligentsian brinner för. Det måste finnas massor av liknande frågor på olika nivåer i samhället, och man gör kanske så gott man kan från oppositionens sida för att utnyttja det. Någonstans där kanske ett fräscht ansikte kan börja arbeta. Naval’nyj är ju sannolikt realistisk när han menar att oppositionen inte kan enas kring en liberalhumanistisk plattform, dess publik är för begränsad, något annat måste till för att få igång folk, sedan kanske man kan förankra de övergripande värdena som demokrati och yttrandefrihet.

        Det samma kan ju också gälla migrationsproblematiken, som ju oroar många ryssar. Detta är ju en oerhört komplex fråga som jag inte ens tänker försöka nysta upp i detta inlägg, men kanske är det inte alldeles fel om frågan inte bara hanteras av korrumperade myndigheter, fotbollshuliganer, DPNI, Djomusjkins nationalsocialister och de gamla trötta liberalerna från förr. Tänk om någon kunde ta upp både hur illegala migranter utnyttjas ekonomiskt av ryska arbetsgivare och ta ryssars oro för etnisk kriminalitet (ja termen används av främlingsfientliga, oron blir inte mindre verklig för det) på allvar. För att bara nämna två aspekter. Får man igång den diskussionen kommer fokus snabbt att hamna på korrumperade och inkompetenta myndigheter, och så har man en plattform för att få folk att intressera sig även för andra frågor.

        Det är ju väldigt lätt att tycka att ryska oppositionspolitiker uteslutande ska hålla sig till ett program som applåderas i den svenska politiska och mediala sfären, men ryska politiska aktörer har en rysk verklighet att förhålla sig till. Den kyskheten är kanske beundransvärd här, men den lär inte hjälpa många i Ryssland.

      • Nu har Sjenderovitj skrivit i sin LiveJournal igen, och öppnat kommentarsfunktionen (dock med restriktioner). Alla gamla kommentarer går dock återigen att se, om nu någon skulle ha lust att gräva i all skit de innehåller.

  3. ansvaret för detta ligger givet hos regimen som har skapat detta problem.åk till moskvas enorma grå betong förorter.där folket lever i hus med tusentals mäniskor utan någon somhelst gemenskap. utslagning sprit narkotika missbruk en helt snedvriden sexualsyn. kriminalitet. bara att se detta gör en frisk mäniska sjuk. detta är något annat än centrala moskva.nästa orsak till dessa problem är sovjetstatens mål att blandaihop sovjetmedborgare från olika republiker och folkslag samt att flytta om folk så att nationella kultur seder och bruk och framför allt nationell sammanhållning upplösas.

  4. Kan tipsa om den här intervjun med kardiologen Ivan Chrenov som blev den stora snackisen efter Putins ”samtal med folket”:
    http://www.youtube.com/watch?v=twsyrZP5u5w&

    Något ironiskt i sammanhanget är att Chrenov i sin ilska över den ”pokazucha” (finns det något bra svenskt ord? – Potjomkinkuliss?) som ordnades på hans sjukhus när Putin kom på besök i sin tur med sitt ”spontana” samtal till Putin i direktsändning (och den senares därpå uppvisade handlingskraft – han ringde personligen tillbaka nästa dag och lovade att ”razobratsja”) hjälpte till att iscensätta en ny ”pokazucha” för hela det ryska folket.

  5. @kalle: ”om det finns någon kraft i Ryssland som försöker motarbeta den aggressiva nationalismen är det just de liberaler vars otillåtna meningsyttringar han ogillar”

    Vad är det där baserat på egentligen? Såvitt jag sett så samarbetar liberalerna med Nationalbolsjeviker och andra nationalistiska och rasistiska grupperingar. Liberaler och nationalister utgjorde huvddelen av rörelsen ”Ett annat Ryssland” och de har åtskilliga gånger demonstrerat tillsammans. Nationalisten Limonov och liberalen Kasparov har varit rena tandemparet – ett slags motpol till tandemparet Putin och Medvedev. De har ofta framträtt tillsammans. Gör gärna en bild-googling på ”Limonov Kasparov” för att se alla tillfällen då de medverkat tillsammans i olika sammanhang, och hur nära de verkar stå varandra.

    • Det stämmer att en del ”liberala” krafter har allierat sig med Limonov. Frågan är givetvis då hur liberala dessa ”liberaler” i så fall egentligen är. Andra har tydligt tagit avstånd från Limonovs idéer, men demonstrerat med honom för mötesfrihet, vilket jag tycker man kan ha lite större förståelse för.

      Det som nu är riktigt oroande är dock att händelserna på Manegetorget lett till att både regeringsrepresentanter och oppositionspolitiker börjat flirta med extremnationalisterna. Putin mest av alla, med sitt kyrkogårdsbesök tillsammans med fotbollssupportrarna, i samma buss. Inget fel med att besöka den mördade fotbollssupporterns grav, givetvis – men hur många mördade gästarbetares gravar har Putin besökt? Noll.

      I söndags hade ”liberalen” Medvedev en gyllene chans att bli en riktig politiker: han hade kunnat besöka antirasistdemonstrationen vid Pusjkinstatyn och hålla ett tal. Men ingen representant för makthavarna kom, och i officiella massmedier ljög man att det bara var ”några hundra” som deltog, trots att hela Pusjkintorget var fullt. Måste varit kring 3.000 deltagare.

      I stället för att delta i demonstrationen tog oppositionspolitikern Vladimir Milov avstånd från de ”ultratoleranta liberalerna”. Redan tidigare hade han skrivit en artikel under titeln ”Liberalnationalism mot fascismen” i Gazeta.ru. Jag är inte alltid så förtjust i Aleksandr Podrabineks ibland alltför kantiga sätt att argumentera, men jag gillade hans svar, där han skriver bland annat följande:

      Попытка расширить свой электоральный ресурс по-человечески понятна. Хочется побольше поддержки и успеха. /…/ Павел Милюков, надо полагать, перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что люди из партии с таким же названием, как и его собственная, готовят для будущей России такой несъедобный либерал-националистический коктейль.

      Rent mänskligt kan man förstå försöket att bredda sin väljarbas. Man vill ju ha mer stöd och större framgångar. /…/ Pavel Miljukov hade nog vänt sig i graven, om han hade fått veta att människor från ett parti med samma namn som hans eget förbereder en sådan oaptitlig liberalnationalistisk blandning för framtidens Ryssland.

      Vi får väl se vad som händer. De som verkligen förtjänar att kallas för liberaler är framför allt de som faktiskt samlades på Pusjkintorget i söndags, tycker jag. Men där var praktiskt taget inga ungdomar, och nätdiskussionerna kring demonstrationen är ganska deprimerande läsning. Suck.

      • ”Putin mest av alla, med sitt kyrkogårdsbesök tillsammans med fotbollssupportrarna, i samma buss.”
        Tycker inte alls att fotbolls-fanklubbarnas ledare ska blandas ihop med extremnationalisterna. Man måste väl på ett avspänt sätt kunna diskutera problemen med företrädarna för klubbarna?
        Jag såg inte något fel med Milovs artikel, och eftersom de flesta västerländska ”demokrater” (om de nu är det alla eller inte vet jag inte) verkar beundra orangea revolutionen så mycket, bör de väl stödja även en rýsk ”lightnationalistisk-liberal” opposition? (Ungefär som i Ukraina, eller Vitryssland)

        • Jag sade väl inte att Putin inte borde ha träffat fotbollssupportrar? Men att enbart besöka den mördade fotbollssuporterns grav, och tillsammans med hans kamrater, innebär att Putin ställer sig på extremnationalisternas sida i den diskussion som flammat upp efter händelserna på Manegetorget. Observera att Putin aldrig besökt någon mördad medborgarrättsaktivists grav. Inte heller har han uttryckt något medlidande med mördade gästarbetares familjer.

          Milovs artikel är väl ungefär lika städad som många ledande Sverigedemokrater brukar vara nuförtiden. Det problematiska är dock inte Milovs artikel i sig, utan att han nog tyvärr är betydligt MER liberal än huvuddelen av den ryska befolkningen vad gäller förhållandet till inflyttare från södra Ryssland och fd. Sovjet. Han medger ju i alla fall att den ryska ekonomiska tillväxten är beroende av billig importerad arbetskraft. Men det blir väldigt märkligt när han hävdar att den ryska korruptionen kommer från Kaukasien…

          • Visst, man kan se likheter med vissa sverigedemokratiska artiklar om man så vill osv., men jag tycker ändå att han tar upp många viktiga problem som måste lösas, samt det faktum att liberala har hamnat på efterkälken, ”liberal” är ju ofta nästan ett skällsord i Ryssland.
            Jämför man med Ukraina och Nasja Ukraina (särskilt deras senaste kampanj ”Russifiering-stopp”) så kan man ju säga att den nationalismen är betydligt mer aggressiv än Milov och hans parti DV. Tror även många sverigedemokrater är betydligt mer moderata än flera av NU:s ledare.
            Ändå har Jusjtjenko och hans parti fått stort stöd bland både västerländska medier och politiker.

            Istället för att skälla på Milov tycker jag liberalerna ska fundera över vilken framtoning de har och varför de används av makten som ett avskräckande exempel på ”det fruktansvärda 90-talets politik”. Man måste ju också lägga fram egna förslag på hur man ska lösa problemen med integration, xenofobi/främlingsfientlighet osv..
            Det räcker inte med någon ”Путин итоги. независимый доклад”

      • Kanske kan man leta upp de fem allra mest liberala liberalerna och se Rysslands hopp i dem när tydligen inte fullt lika liberala politiker som Milov smutsar ner sig med att lyssna på hur människor utanför de gamla dissidentköken upplever sin verklighet. Man kan tycka att Ponomarjov m.fl. är sympatiska och modiga men de känns lika relevanta för dagens Ryssland som FiB-Kulturfront för Sverige. Tycker som sagt att det är helt rätt av Milov att söka bredda fronten.

        Att diskussionen blir sådan i den länkade tråden är tråkigt men kanske inte så underligt. Demonstranterna bjuder på det genom att anamma den värsta sortens pizzaargumentation, ”My ljubim lavasj” o.s.v. Som i många andra sammanhang konsumerar liberaler etnisk kultur när de känner för det, vilket inte har något att göra med gästarbetares eller brottsoffers problem. Om man vistas i en miljö där det finns etniska spänningar blir man nog inte särskilt övertygad av att medelålders liberal intelligentsia säger att den älskar kaukasisk mat.

        Liberaler är som katter i en lägenhet. De tål inte stängda dörrar, trots att de egentligen kanske inte är så intresserade av vad som finns bakom dem. De hoppar på dörrhandtagen, klöser, skrapar, jamar, allt för att någon ska öppna dörren åt dem. När den väl öppnas tittar de in lite förstrött och går sedan till köket och äter kattmat (chatjapuri) och gör vad de brukar göra. Det är själva tanken på att en dörr är stängd de inte tål. Nu är det dock så att alla mänskliga gemenskaper har gränser av något slag, och det kan finnas en mening med att inte alla dörrar alltid är öppna för alla. Det kan också vara så att vissa gynnas mer av den öppna dörren än andra.

        Kort sagt, det är ganska enkelt för liberalerna att komma in i matchen. Gör som Milov, lyssna brett och lämna enkla idiotiska slagord som ”öppna dörrar”. Varför gillar inte alla öppna dörrar?

        Om man vill hitta ett sätt att tillbakavisa ryska etnonationalister och deras motstånd mot icke-rysk migration från inom och utom Ryssland skulle jag föreslå en slags postkolonialism, inte liberal multikulturalism som är hårt ansatt även i västvärlden. Om imperiet tog sig friheten att med våld förändra Azerbajdzjan, Tadzjikistan m.m. i grunden får ryssarna väl fan finna sig i att gästarbetarna förändrar Moskva idag (och betydligt mindre genomgripande dessutom). Samma argument fungerar på Paris och London för övrigt. Vill ni inte ha azerier in på knuten kunde ni väl ha hållit er hemma från början.

        Det sista sagt lite med glimten i ögat.

        • Här är ju två olika saker som man inte ska blanda ihop: vem och vad som är sympatiskt (en ytterst personlig fråga), och vad som är realistiskt och möjligt i det rådande politiska klimatet i Ryssland. Men när exempelvis Milov tar avstånd från ”allmänmänskliga värden”, eller i alla fall talar ytterst raljerande om sådana värden, då tycker jag att han inte längre kan kallas för ”liberal”. Å andra sidan är ”liberal” i dagens Ryssland en svordom som är ännu värre än ”demokrat”, så rent pragmatiskt gör han väl helt rätt, precis som Podrabinek antyder.

          De ryska nationalisterna gör förresten ingen större skillnad mellan azerier, tjetjener och osseter, så ska man följa deras logik borde väl de nordkaukasiska delrepublikerna i Ryssland i stället bli självständiga stater. Och det finns ju faktiskt de som har den åsikten.

          • Du har helt rätt i att man bör hålla i sär dessa saker. Vad gäller Milov tycker jag inte att han i sin artikel tar avstånd från eller raljerar med begreppet allmänmänskliga värden:

            ”Поскольку эти культурные различия уже выплеснулись на улицу, нельзя больше сидеть и молчать, прикрываясь фиговым листком «общечеловеческих ценностей».”

            Han kritiserar inte begreppet som sådant, bara hur delar av den liberala intelligentsian använder det som ett fikonlöv för att slippa komplicera sin svartvita uppfattning om en kamp mellan ”öppna dörrar” och ”fascism”. Men du kanske tänker på något annat citat.

            Visst är det märkligt att inte alla ryska etnonationalister tycks reflektera över att flera av de grupper de tycker mest illa om på Moskvas gator är lika mycket ryska medborgare som de, och från födseln. Får ibland intrycket att de stör sig mer på tjetjener och dagestanier än på uzbeker och tadzjiker, som ju är utlänningar sedan 20 år tillbaka. Och, som du skriver, bland de som reflekterar över detta tycks allt fler tycka att åtminstone nordöstra Kaukasus (Tjetjenien, Ingusjien och Dagestan) bör kastas ut från federationen. Det finns i alla fall en logik i den uppfattningen, till skillnad från dem som menar att nordöstra Kaukasus ska vara kvar samtidigt som dessa medborgare på något sätt ska vara mer förhindrade i sin rörelsefrihet än andra ryssländare.

            • Nejdå, det var precis det citatet jag tänkte på. Jag tycker det är ganska raljerande (och avståndstagande) att kalla ”allmänmänskliga värden” för ett fikonlöv som liberalerna använder för att slippa ta ställning till ”nyckelfrågan på dagordningen”, nämligen huruvida ”vi” (ryssar? ryska medborgare? liberaler?) är européer eller asiater.

              Här är citatet i sin helhet:

              Сегодня ключевой вопрос повестки дня – культурное самоопределение, европейцы мы или азиаты. Спрятаться за искусственным термином «евразийство» не получится.

              Поскольку эти культурные различия уже выплеснулись на улицу, нельзя больше сидеть и молчать, прикрываясь фиговым листком «общечеловеческих ценностей».

              Нужно предлагать эффективные решения в области миграционной политики и межэтнических отношений, а не отрицать эти проблемы, устраивая истерику по поводу того, что «это все ксенофобия».

Kommentarer inaktiverade.