Källkritik i tid av kris

En Esperanto По-русски

Komsomolskaja Pravda: Europa vet vems prickskyttar som sköt i Kiev

Komsomolskaja Pravda: Europa vet vems prickskyttar som sköt i Kiev

Det är alltid viktigt med källkritik. Men extra viktigt är det i krissituationer där alla sidor inte bara vill få ut sin version av sanningen, utan också ofta sprider medvetna lögner, eller ännu hellre insinuanta halvsanningar.

De löjliga ryska lögnerna, exempelvis om hundratusentals ukrainska flyktingar som de senaste dagarna sökt skydd i Ryssland, är relativt lätta att genomskåda: ingen har sett flyktingarna, varken vid gränsen eller någon annanstans. Alltså finns de inte.

Insinuanta halvsanningar, som den avlyssnade telefonkonversationen mellan Estlands utrikesminister Urmas Paet och EU:s ”utrikesminister” Catherine Ashton, kräver lite mer arbete. Men även här gäller den vanliga källkritiska verktygslådan. Vi tar det från början.

Telefonsamtalet mellan Paet och Ashton ägde rum den 26 februari, efter Paets besök i Kiev. Ashton ville höra vad han hade fått för intryck under besöket. Han berättar om demonstranternas allmänna misstro mot alla politiker, även de som förväntades ingå i den nya regeringen.

Mot slutet av samtalet nämner han att läkaren ”Olga” [Olha Bohomolets], som han pratat med, hävdar att det finns indikationer på att demonstranter och poliser kan ha dödats av samma prickskyttar, och att en undersökning av händelserna måste genomföras.

När samtalet ägde rum befann sig Paet i Tallinn, medan Ashton uppenbarligen var i Bryssel. Någonstans spelades hela samtalet in.

Sex dagar senare, under sin presskonferens i Moskva den 4 mars, hävdade Vladimir Putin att det mycket väl kan ha varit ett av de ukrainska oppositionspartierna som stod bakom dödsskjutningarna i Kiev.

ВОПРОС: Вы говорите, что Янукович не отдавал приказа стрелять по людям. Но кто-то же стрелял по митингующим. И понятно, что это были снайперы, это были подготовленные снайперы.
В.ПУТИН: А Вы знаете, что сейчас есть мнение, в том числе и среди недавно митинговавших, что это были провокаторы одной из оппозиционных партий. Вы слышали об этом?
РЕПЛИКА: Нет, я об этом не слышала.
В.ПУТИН: Вот посмотрите на эти материалы. Они есть в открытых источниках.

FRÅGA: Ni säger att Janukovytj inte gav någon order om att skjuta på människor. Men det var ju någon som sköt på demonstranterna. Och det är uppenbart att detta var prickskyttar, det var utbildade prickskyttar.
V. PUTIN: Men känner ni till att det nu finns en opinion, även bland dem som nyligen demonstrerade, att detta var provokatörer från ett av oppositionspartierna. Har ni hört om detta?
REPLIK: Nej, det har jag inte hört.
V. PUTIN: Ta en titt på dessa material. De finns i öppna källor.

Dagen därpå läckte någon ut telefonsamtalet mellan Paet och Ashton på Youtube, och ryska statsstyrda medier började slå på stortrumman: nu står det klart att det var oppositionen som sköt på sina egna i Kiev, det framgår av ett hemligt telefonsamtal mellan EU-höjdare. Det ryska budskapet fick snabbt genomslag även i relativt seriösa massmedier i andra länder.

Det avlyssnade telefonsamtalet har ägt rum, det bekräftade Estlands utrikesministerium snabbt, även om Urmas Paet varnade för att det nu cirkulerar manipulerade versioner av innehållet. Paet påpekade också att han inte hade tagit ställning till Olha Bohomolets påståenden, utan bara berättat om dem.

I detta fall är Urmas Paet alltså en muntlig andrahandskälla på vad en läkare ska ha sagt till honom om skottskadorna på dödade demonstranter och poliser. Han blir inte trovärdigare som källa bara för att han är utrikesminister, inte heller därför att telefonsamtalet hemligt avlyssnats av någon, förmodligen ryska säkerhetstjänsten, och sedan läckts ut för att stödja ryska påståenden. Han är fortfarande en andrahandskälla på något som han inte själv sett.

Det verkar dessutom inte helt trovärdigt att en läkare genom att titta på skottskador omedelbart skulle kunna konstatera att samma skyttar skulle vara skyldiga till dödandet av poliser och demonstranter. I alla fall bör det vara helt omöjligt att utifrån skottskadorna konstatera att skyttarna tillhör ”ett av oppositionspartierna”.

Men det är ju Olha Bohomolets som är förstahandskällan här, vad säger hon själv? Jo, hon har aldrig sagt något om vilka prickskyttarna kan ha varit, för hon har inte sett dem. Hon har inte ens sett de dödade poliserna, hon släpptes inte dit. Hon har bara sett de dödade demonstranterna.

Убивали очень профессионально, выстрелами в сердце, коронарные артерии, в глаза, мозг, но, поскольку я не являюсь криминальным экспертом, оценить ни вид оружия, ни кто были эти снайперы, я, к сожалению, не могу.

De hade dödats mycket professionellt, med skott i hjärtat, i hjärtarterier, i ögonen, i hjärnan, men eftersom jag inte är kriminalexpert kan jag tyvärr varken bedöma typen av vapen eller vilka prickskyttarna var.

Olha Bohomolets är alltså förstahandskälla bara när det gäller typen av skottskador på de dödade demonstranterna. Det i sin tur innebär att det läckta telefonsamtalet är helt värdelöst som källmaterial när det gäller frågan om vem som sköt vem i Kiev. Däremot är samtalet en bra källa för den som vill veta hur bekymrad Urmas Paet var över den kaotiska situationen i Kiev den 26 februari.

Mer på temat

8 kommentarer till “Källkritik i tid av kris

  1. I samlingen av klipp nedan finns flera fall av mycket grov misshandel mot poliser. De så kallade ”demonstranterna” omringar enskilda poliser och överöser dem med sparkar och slag med basebollträn. Speciellt graverande är t.ex. avsnittet från ca 3:00 och framåt, där poliser misshandlas liggande på marken. En av dem kommer upp på benen och försöker springa därifrån, men fall plötsligt handlöst till marken, av allt att döma skjuten i ryggen. En ”demonstrant” går fram och börjar släpa bort liket. Vid 5:40-6:40 ser vi ”demonstranter” beväpnade med skjutvapen som siktar mot regeringssidans prickskyttar och avlossar ett antal skott. Vid 10:00 en mycket obehaglig misshandel av liggande poliser. Osv, osv

    http://youtu.be/XcKm9R60U_I

    Ägnar sig svenska medier åt ”balanserad rapportering” när de systematiskt undviker att visa sådant här, samtidigt som de ger fritt utrymme för Bildt att bedriva sin hetskampanj mot ett annat lands demokratiskt valde ledare? (”Janukovytj har blod på sina händer”, osv, osv).

    Källkritik bör inte bara handla om att nagelfara det material som visas, utan också att granska vad medierna utelämnar i sin rapportering. Ja, ryska medier vinklar och propagerar. Svenska medier är inte ett dyft bättre, de bara vinklar åt ett annat håll.

    • Ja det vore ju roligt att få en kommentar från herr Kniivilä angående denna video. Men han har säkert fullt logiska förklaringar. Hela grejen är inspelad i en enorm studio utanför Moskva eller att Putin har betalt just dessa demonstranter. Jag håller med om att telefonsamtalet inte är ett konkret bevis men det är en antydan i ett läge där regeringen redan har en viss brist på legitimitet. Det här måste utredas innan valet 25e maj för om det verkligen var oppositionens krypskyttar kommer det att komma fram förr eller senare och i absolut värsta fall när den nya regeringen redan är vald vilket verkligen skulle få läget i landet att explodera.

      • Man kan se det hur man vill, men jag finner det motbjudande om någon accepterar den här typen av våld.

    • Det Kalle här redogör för är ett skolexempel på en desinformation- och propaganda aktion (från Rysk sida), texten handlar inte alls om våldsamheter vid demonstrationerna i ukraina och vill du klaga på att han skriver för lite om demostranternas våld mot polisen så är inlägget ”Är vi kvitt nu” en bättre plats att göra det på.

      • Ok, jag har postat informationen på fel ställe. Tung kritik. Inga synpunkter på att ”demonstranterna” försökte (och ibland lyckades) slå ihjäl poliser?

        • Du har framfört orelaterad kritik till Kalles rapportering ganska länge, och det är oftast väldigt enögd kritik, vilket ger mig intrycket av att du mest är ute efter att torgföra din egna (Putinvänliga) åsikt. Så länge du är ointresserad av uppriktig diskussion avböjer jag din inbjudan till att ge dig ursäkt att framföra din åsikt återigen.

  2. Mycket bra genomgång av telefonsamtalet!

    Det var spännande att se hur denna pinsamma historia hanterades i estnisk press. Postimees hade mycket material på sin hemsida i samband med presskonferensen med Paet. På hemsidan fick man utöver kommentarer och analyser även tillgång till video av presskonferensen, YouTube-videon av samtalet samt Paets and Ashtons hela dialog översatt till estniska. Bra frågor på presskonferensen, där Paet gav intryck av att försöka svara så sanningsenligt som möjligt. Han berättade till och med vad för slags telefon han hade pratat med: en Iphone, troligen en Iphone 4.

    Det var intressant att som utomstående få höra ett vad man kan anta öppenhjärtigt samtal med så höga politiska företrädare under en krissituation. Tyckte båda gav ett förtroendegivande intryck.

    På tal om journalistisk källkritik och användande av offentliga källor så innehåller Cecilia Stenshamns Lögnen om Koppargården: Skandalen bakom Caremaskandalen en del intressant diskussion om ämnet.

Kommentarerna är stängda.