i På svenska

Husby skrämmer upp ryska tv-tittare

De senaste dagarnas vandalisering och bilbränder som började i Husby fungerar som ett Rorschachtest – ”en bläckplump där allt från Sverigedemokrater till anarkister tycker sig kunna läsa in just det som bekräftar den egna verklighetsbilden”. Hanne Kjöllers träffande beskrivning på DN:s ledarsida gäller givetvis också utanför Sveriges gränser.

”Polisen har överlämnat huvudstadens förorter i de härjande invandrarnas händer. Myndigheterna har förbjudit användning av våld mot dem. De som får betala notan är de infödda svenskarna. Överallt brinner bilar, restauranger och förskolor.”

Citatet kommer inte från någon obskyr extremistsajt. Det är inledningen till inslaget om Sverige i kvällsnyheterna på statliga tv-kanalen Rossija, som når 99 procent av Rysslands befolkning och dessutom kan ses i de flesta andra före detta Sovjetrepublikerna.

När den statliga engelskspråkiga kanalen Russia Today, som kan ses över hela världen, vill ha en expertkommentator från Sverige väljer de högerextrema Nationaldemokraternas partiledare Marc Abrahamsson. Han får i en direktsändning oemotsagd förklara att oroligheterna kring Stockholm är en följd av mångkulturen och att upploppen bara kommer att bli värre, eftersom regeringen inte sätter några gränser för invandringen.

Att partiet i senaste riksdagsvalet fick 0,02 procent av rösterna fick tittarna inte veta. För det spelar ingen roll att Abrahamsson inte är det minsta relevant i den svenska diskursen. Det viktiga är att han säger något som är begripligt och lämpligt i ett ryskt sammanhang

Den ryska kanalen valde uppenbarligen ut Abrahamsson eftersom hans budskap bekräftar bilden som på senare tid aktivt spridits av alla ryska regeringstrogna medier: invandrare är farliga, bråkiga, kriminella och generellt en säkerhetsrisk. Därför måste invandringen begränsas med krafttag.

Andra ledande ryska medier följer samma linje. ”Afrikaner och araber tänder eld på bilar och angriper polisen” skriker nyhetsbyrån Novyj Regions rubrik. Enligt kvällsnyheterna på ryska TV1 har Sverige helt tappat kontrollen över det kanalen kallar för etniska oroligheter. ”Myndigheterna har strängt vägrat att inleda dialog med invandrarna, varav hälften inte talar svenska”, påstår kanalen.

Det är lätt att skratta åt felaktigheterna och de svepande påståendena, men skrattet fastnar i halsen när man tänker efter. De tydligt nazianstrukna Nationaldemokraternas apartheidliknande politik kanske inte är den ryska regeringens officiella linje, men snarlika tongångar får på senare tid allt större utrymme i den Kremlstyrda offentligheten.

Så här skrev den oberoende kvalitetstidningen Vedomosti – kanske Rysslands bästa tidning – i en uppmärksammad ledare i veckan:

Российские чиновники и депутаты Госдумы в последнее время подогревают и без того горячую тему трудовой миграции. Мигрантами пугают, приводят статистику преступности с участием выходцев из стран СНГ, обещают создать миграционный кодекс, требуют новых полномочий для ФМС и разного рода дружинников. Реакция приобретает черты истерики — депутаты заксобрания Петербурга вчера предложили использовать для борьбы с нелегалами внутренние войска МВД.

Ryska tjänstemän och parlamentsledamöter har på senare tid ytterligare värmt upp det redan heta ämnet arbetsinvandring. Det skräms med invandrare, det förs fram statistik på delaktighet av invandrare från OSS-länder i brottslighet, man kräver utökade befogenheter för Federala migrationstjänsten och olika sorters medborgargarden. Reaktionen börjar likna hysteri – i Sankt Petersburgs lagstiftande församling föreslogs det i går att inrikesministeriets specialtrupper ska användas i kampen mot illegala invandrare.

Tidningen påpekar att det är de ryska parlamentsledamöterna och tjänstemännen själva som bär ansvaret för korruptionen och missbruket av invandrarnas totalt rättslösa ställning, som givetvis även ger upphov till kriminalitet. För att slippa ta ansvar för sina egna handlingar vill makthavarna utnyttja invandrarna en gång till, nu som rökridå för att dölja de verkliga problemen.

Precis så ligger det till. Som alltid är invandringen ett tacksamt ämne för den som vill dra bort uppmärksamheten från andra problem, om det så handlar om korruption, maktmissbruk, fattigdom eller politiskt förtryck. Och i Ryssland kan kampanjen väntas gå hem hos stora delar av befolkningen. Enligt opinionsinstitutet Levadas undersökning från december 2012 stödjer 66 procent av de tillfrågade slagordet ”Ryssland för ryssarna”.

En del av texten publicerades i Sydsvenskan 2012-05-25

Mer på temat:

22 Comments

  1. Med tanke på att Ryssland är ett mångkulturellt land, även utan invandring, så blir slagordet Ryssland åt ryssarna än mer absurt.

    • Jag tänkte också på det, vilka ryssar? Men det är egentligen ett ganska öppet slagord. Det kan lika gärna användas för att bekämpa eftergifter till utländskt kapital som maktlösa minoriteter.

      • Slagordet ”Россия для русских” handlar uttryckligen om att landet ska tillhöra etniska ryssar, och inte inhemska minoriteter. I förlängningen borde det rimligtvis betyda att exempelvis Nordkaukasien inte ska tillhöra Ryssland.

        • Jag upplever att vissa, mer moderata, nationalister (typ Navalnyj, kanske också Milov), på sistone försökt omtolka begreppet ”Россия для русских”, för att få det att framstå som att: ”Ryssland ska styras av ryssarna” men samtidigt säger man att det absolut inte betyder att Ryssland enbart ska tillhöra ryssarna.
          På så sätt håller det på att bli mer rumsrent, inte minst med tanke på situationen med alla gästarbetare som översvämmar Moskva (”Понаехали…!”) . Till och med kommunisterna ställde sig nu bakom visumtvång för centralasiater.

          Vad gäller reportaget kan jag säga att det inte är förvånande för att visas på rysk stats-TV. Jag ser aldrig på Russia today, men jag upplever det som en engelskspråkig variant av Pervyj, ungefär som kinesiska CCTV som används för att förbättra landets image..

  2. Det roliga med inslagen är att nyheterna är precis likadan i Sverige. I DN ges en företrädade för megafon utrymme och sprider lögner om att polisen skulle vräkt ur sig rasistiska förolämpningar. Att lystna på vänsterextremisterna i megafon är lika vettigt som att låta ND komma till tals.

  3. Välkommen till det ny mångkulturella Sverige. Ni får det som ni vill ha det. Ni är väl inte överraskade? Det har bara börjat.

  4. Vänta, är det alltså så att ”Russia Today” ringt upp en representant för det svenska partiet Nationaldemokraterna?

    Var han den enda partiledaren som talar ryska? Det känns ganska svårt att spekulera fram någon annan anledning än att dom ville ha just rasistiska åsikter…

    Kan du fråga dom hur det valet motiverades Kalle? Om någon hos Russia Today svarar så blir det säkert användbart till en artikel om främlingsfientlighet i Ryssland ;)

      • ”… death of a 69 year old man, allegedly shot by the police in the area” ja hujeda mig, här börjar det bra. RT är osäkra på om polisen var inblandade och om mannen ens var i husby tydligen. Samt inget om att polisen först sa att han dog på sjukhus.

        Men senare säger hon dels explicit att polisen dödade mannen, och dels att invånarna i Husby inte känner sig skyddade av polisen och frågar om dom inte har en rätt att få sina åsikter hörd (vilket är förvånansvärt balanserat). Fast sen låter hon Marc tala från hjärtat utan att svara på frågan i fyra minuter…

        Det sista får väl ses som ett ganska bra tecken på att Marc helt enkelt var där för att sprida åsikter som RT inte gärna kan säga själva, eller kan journalister i Ryssland inte konsten att avbryta när gästen inte svarar på frågan?

  5. Det är ju som i Sverige, förutom att i svenska medier får bara vänstersidan yttra sig, medans vanliga svenskar hängs ut som högerextrema. Nu påstår jag inte att det inte finns högerextrema, men den blir ju lite löjligt när ett invandrargäng kallas ”ungdomsgäng”, men en grupp svenskar/vita ungdomar är automatiskt ”högerextrema” eller ”nazister”.

    samma sak varje gång något såbt här inträffar.

    • Att högern skulle vara orepresenterad i media med den sittande regering vi har, som har både moderat statsminister och justitieminister, är ett rakt av dumt uttalande.

  6. Kan du precisera vad som är felaktigt i det han säger?
    Jag är absolut inte nationalsocialist, utan föraktar totalitära ideologier, men ser fortfarande inte något fel i det han säger.
    Han säger i stort sett att invandrarna i de områdena där det brinner, identifierar sig mer med sin grupp och inte med Sverige, att vi inte har tak på invandringen, att andra länder i EU har samma problem, att brandkår behöver polisbeskydd i dessa områden.

    Vad är det som inte är sant med detta?
    Eller är det som jag tror att det enda problemet är att budskapet är levererat av en person med en massa åsikter som inte många håller med om.

    • Jag kan göra det åt Kalle, för det nämligen så att till och med flugviktsjournalisten på Metro klara av att totalt demolera Marc:s påståenden.

      Till exempel påstår Marc att politikerna följer alla ”vetenskapliga råd” för hur invandrare ska integreras i det svenska samhället, men här har Metro svar på tal och har pratat med en stadsvetare som säger:

      ”– De politiska insatserna har varit temporära och ryckvisa, och ganska kritiserade från forskare och från de boende själva, säger Nils Hertting, docent i statskunskap.”

      Marc far således med osanning.

      Vidare säger Marc flera gånger och på olika sätt att invandrare frivilligt flyttar till Husby, men även här har Metro svar på tal:

      ”Folk med jobb flyttar ut från Husby medan arbetslösa flyttar in. På 100 personer med jobb som flyttar ut flyttar 77 personer med jobb in, visar siffror från Statistiska centralbyrån.”

      Om nu 80% av de som bor i Husby är invandrare, så kommer de flesta som får jobb i Husby att vara invandrare. Således, invandrare som får jobb flyttar från Husby, och att dom flyttar frivillig är inget otroligt antagande.

      Men? Hur går det här ihop med det Marc sa? Svar: det går inte ihop, invandrare flyttar ofta från invandrartätat områden så fort dom får möjlighet vilket inte är förenligt med Marc säger.

      Marc ljög* igen.

  7. Hur är RT:s agerande någorlunda sämre än när svenska medier får kommentarer av ”oppositionsledaren” Boris Nemtsov?

    • En intressant och relevant fråga. Jag är något överraskad över att det tog så lång tid innan den dök upp.

      Boris Nemtsov är en av flera viktiga oppositionsfigurer, men knappast en samlande ledargestalt. Om det finns någon person i Ryssland just nu som kan kallas för ”oppositionsledare” så är det Aleksej Navalnyj – men inte heller han är ledare i någon formell mening, och det finns många inom oppositionen som tar avstånd från honom. Man ska alltså absolut inte presentera Nemtsov som ”oppositionsledaren” – men det kan visst vara relevant att intervjua honom.

      Hur skiljer sig då RT:s rapportering från exempelvis SVT:s? I huvudsak på två sätt, skulle jag vilja påstå:

      1. Om SVT intervjuar Boris Nemtsov, förutsätter jag att intervjuaren eller programledaren är tillräckligt kompetent för att förstå, och för att berätta för publiken, att den politiska linje Nemtsov och hans meningsfränder företräder har relativt begränsat stöd bland den ryska befolkningen. Visserligen beror detta till stor del på att massmedierna kontrolleras av de styrande – men det bör ändå nämnas. I stort sett anser jag att den svenska Rysslandsbevakningen är kritisk men saklig och mångsidig. Detsamma kan man tyvärr inte säga om RT:s bevakning av omvärlden, eller av Ryssland.

      2. På en mer principiell nivå kan man visst hävda att journalistiken både i RT och i SVT visst är ideologiskt betingad, men på olika sätt. Så måste det också vara, eftersom total opartiskhet och neutralitet är en omöjlighet – redan valet att ta med en nyhet i sändningen, och inte ta med en annan, är med nödvändighet partiskt, såvida man inte använder en slumpgenerator i urvalsprocessen. Den ideologiska basen för SVT:s verksamhet står tydligt i sändningstillståndet och SVT:s egna publiceringsregler: SVT ska i sin verksamhet hävda det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet. Då är det naturligt att låta politiker som ställer sig bakom dessa demokratiska ideal komma till tals, även om de verkar i odemokratiska länder och stöds av en mindre del av befolkningen. RT å sin sida utgår från sina egna värderingar och väljer ut intervjupersoner som är lämpliga med utgångspunkt i dessa värderingar.

      • Jag sökte efter ”Boris Nemtsov” på DN.se för att se om de brukar nämna hur litet väljarstöd han har.

        Färskaste artikeln skrevs 2013-05-30 och där kallas han ”oppostionsledare” utan att ett ord sägs om nivån på väljarstödet:

        ”Beskyllningen kommer i samband med en rapport skriven av ryska oppositionsledaren Boris Nemtsov och före detta ministern Leonid Martynyuk.”

        Jag bläddrar bakåt i tiden och ser att de varierar mellan att kalla honom ”oppositionsledare”, ”oppositionspolitiker”, eller något annat. Såvitt jag kan se nämner ingen av artiklarna nivån på hans väljarstöd. Jag kan inte minnas att det har nämnts när han förekommit i SVT heller, men det finns säkert något undantag. De kanske säger det ibland, men det är nog långt ifrån alltid.

  8. Klart vilseledande att skriva ”I Ryssland tar man stöd av svenska Nationaldemokraterna för att förstå vad som pågår” bredvid en bild hämtad från Kanal 1:s nyhetssändning.

    • Öh? Något bättre måste du kunna hitta på, annars blir jag besviken. :-)

      • Ja? Ditt val av text+bild ger intrycket att det var i de ryska vardagsrummen Abrahamsson dök upp i tv-rutan, men RT vänder sig ju till en helt annan publik.

Kommentarer inaktiverade.