Golos förbjuds i ett halvår

Григорий МельконянцRyska justitieministeriet förbjuder organisationen Golos i ett halvår, eftersom Golos vägrar att registrera sig som ”utländsk agent”. Förbudet är det första som utfärdas under den nya lagen om utländska agenter.

Den besvärliga organisationen Golos, som gått i täten för många avslöjanden om fusk och fiffel i ryska val de senaste åren, har varit den viktigaste måltavlan i den pågående kampanjen mot oberoende människorättsorganisationer i Ryssland. Två gånger har Golos kastats ut från hyrda lokaler i Moskva. Golos var också den första organisation som ryska justitieministeret i våras officiellt anklagade för att vara en ”utländsk agent”.

Lagen om utländska agenter, som trädde i kraft i november, kräver att organisationer som tar emot något som helst stöd från utlandet, och som sysslar med ”politisk verksamhet”, ska registrera sig som utländska agenter och stämpla alla sina trycksaker med orden ”utländsk agent”. Ingen organisation har hittills frivilligt gått med på att spionstämpla sig själv.

Det vägrar också Golos att göra. Därför inledde ryska justitieministeriet en rättslig process, som föga förvånande kom fram till att organisationen visst gjort sig till agent för utländska intressen. Detta genom att motta Norska Helsingforskommitténs hederspris för demokratiarbete.

Golos hade visserligen vägrat att ta emot prissumman på motsvarande 66 000 kronor, men eftersom pengarna varit på Golos konto och vänt ansåg rätten att organisationen tagit emot utländskt stöd. Golos och organisationens ordförande Lilija Sjebanova dömdes till dryga böter.

Domen föll den 25 april, pengar till böter har samlats in, men Golos har fortsatt att hävda att organisationen inte är någon utländsk agent. På grund av de juridiska problem som domen medför meddelade Golos i veckan att hela organisationen formellt kommer att avvecklas. Arbetet ska fortsätta, men inom ramarna för en ny organisation som håller på att ta form, meddelade verksamhetsledaren Grigorij Melkonjants på tisdagskvällen.

Det gillade uppenbarligen inte justitieministeriet, som på ondsdagskvällen svarade med att förbjuda Golos verksamhet i ett halvår, eftersom organisationen vägrat att registrera sig som agent. Enligt handlingarna är beslutet fattat den 25 juni, på dagen två månader efter det att domen i agentmålet föll. Förbudet innebär att Golos inte får använda sina banktillgångar eller organisera offentliga tillställningar.

Arbetet för rättvisa val kommer att fortsätta under andra former, säger Grigorij Melkonjants till tidningen Kommersant.

Mer på temat:

15 kommentarer till “Golos förbjuds i ett halvår

  1. Ja är man utländsk agent enligt lagens definition, så är man, då ska man registrera sig som sådan annars händer detta. Någon var tvungen att vara först, men lagen ska man följas ;). Får se hur resten av ”frihetskämparna” reagerar på detta. Vad jag förstår förbjuder ingen organisationerna bara de spelar med öppna kort och erkänner att de finansieras från utlandet. Tycker detta är helt ok, dvs. att folk vet att organisationen som säger sig vara ”på folkets sida” finansieras från ex. USA.

    • Jag tror att mycket forloras i översättningen. Eftersom de uttrycker sig med ”spionmärka”, tror jag att lagen är ordad på ett sätt som låter staten peka på dokumenten och påstå att alla involverade är dömda för spioneri.

      Med det sagt så vill jag se en fullständig översättning innan jag bestämmer mig om vad jag skall tycka.

    • Problemet är ju dock inte bara att lagen är orimligt sträng (i en internationell jämförelse) och antagen av en icke-legitim Duma (där maktpartiet av allt att döma har majoriteten enbart tack vare grovt valfusk), utan kanske framförallt hur den tillämpas. I det här fallet blir en icke-politisk organisation avstängd för att de tilldelats ett pris från en människorättsorganisation i Norge som de inte tog emot (det har bekräftats av banken som pengarna skickades till). Det bevisar i mina ögon att lagen i sig är helt underordnad det överordnade syftet att systematiskt motarbeta organisationer som Golos eftersom de genom sitt arbete utgör ett hot mot de sittande makthavarnas komfortabla liv.

      Har Golos någonsin gjort något som tyder på att de inte i verkligheten står på folkets sida? Det vore i så fall intressant att höra. Och det är ju det enda de i så fall bör kritiseras för.

      Att förbjuda organisationer som Golos och Lev Ponomarjovs ”Za Prava Cheloveka” från att ta emot finansiering från utlandet är i mitt tycke helt klart ett brott emot FNs deklaration om människorättsförsvarare från 1998: http://www2.ohchr.org/english/issues/defenders/declaration.htm

  2. Skulle Navalnij ha fått majoriteten om det inte var valfusk? Duman är legitim och presidenten är landets populäraste politiker enligt alla opinionsmätningar, oppositionen som du verkar stödja har löjligt lite stöd från folket.

    Organisationen Golos blandade sig i ryska valen, därför tycker jag att den är politisk. Sen har de även fått pengar från USAID.

    Har de gjort något som tyder på att de inte står på folkets sida? Får man pengar från USA då står man inte på ryska folkets sida, då arbetar man för att sätta käppar i hjulen för den ryska staten och skapa oro i landet. Det tjänar inte det ryska folket på.

    Organisationer förbjuds inte, bara de anmäler sig som utländska agenter och redovisar varifrån de får pengar. Det är ”i mitt tycke” inget brott mot den FN deklaration du hänvisar till.

    Allt detta är en annan diskussion dock, det finns en lag som de inte följde och stängdes ner i i 6 månader på grund av detta. Hade de registrerat sig som utländsk agenter hade de kunnat fortsätta sin verksamhet, simple as that! Anledningen till att de inte ville registrera sig som sådana är för att de förstår att de kommer tappa folks förtroende helt och hållet när människor får reda på var de får sina pengar.

    • Vad vet du om vilket stöd den verkliga oppositionen inklusive Navalnyj skulle ha om de tilläts verka fritt, delta i valen och inte förföljdes för uppdiktade brott som nu är fallet? Jag tror personligen att Navalnyj har potential att bli en mycket populär politiker, men framtiden får naturligtvis utvisa om jag har rätt. För de allra flesta ryssar är han helt enkelt okänd, förutom som den skurk han utmålas som på de federala TV-kanalerna.

      Efter att ingående ha studerat resultaten från senaste Duma-valet är det för mig uppenbart att Putins maktparti åtminstone i storstäderna hade stöd av högst en fjärdedel av de röstande (som de genom grovt rösträkningsfusk förvandlade till omkring hälften). Om du tycker det ger en legitim Duma så tror jag inte det är särskilt meningsfullt att vi fortsätter den diskussionen.

      Att USAID (eller Norska Helsingforskommitten för den delen) skulle betala organisationer som Golos för att ”skapa oro” i Ryssland är i mina ögon ett fullständigt ogrundat påstående, som tycks bygga på en mycket cynisk världsbild. Utveckla gärna denna centrala tes i ditt resonemang. Jag kan däremot mycket väl tänka mig att såväl amerikaner som norrmän skulle se det som positivt och har som verkligt mål att Ryssland utvecklas till en stabil demokrati.

    • ”Får man pengar från USA då står man inte på ryska folkets sida, då arbetar man för att sätta käppar i hjulen för den ryska staten och skapa oro i landet.”

      Intressant påstående. I så fall står exempelvis ryska försvarsministeriet definitivt inte på ryska folkets sida:

      Under the bilateral CTR program, Washington in the last two decades has supplied Moscow with in excess of $7 billion in technical advice, machinery, and monetary aid for its efforts to destroy Soviet-era nuclear arms and other weapons of mass destruction.

      http://www.nti.org/gsn/article/russia-scouring-budget-find-funds-replace-ctr-assistance/

  3. ”Att USAID (eller Norska Helsingforskommitten för den delen) skulle betala organisationer som Golos för att ”skapa oro” i Ryssland är i mina ögon ett fullständigt ogrundat påstående, som tycks bygga på en mycket cynisk världsbild. Utveckla gärna denna centrala tes i ditt resonemang. Jag kan däremot mycket väl tänka mig att såväl amerikaner som norrmän skulle se det som positivt och har som verkligt mål att Ryssland utvecklas till en stabil demokrati.”

    Vi har ett antal så kallade ”färgade revolutioner” i länder som Georgien och Ukraina som finansierades av USA, det är ingen hemlighet.

    Sen har vi arabiska våren där, senaste exemplet är väl Syrien där det först började som ”fredliga demonstrationer” som senare övergick till ett fullskaligt inbördeskrig när den ”fredliga” vägen inte fungerade. Först fick man dessa demonstrationer att verka som helt folkliga, dvs. att initiativet till dessa kom från folket, men ju längre tiden går desto mer ser vi vem som egentligen står bakom dem. Nu senast sa väl Cameron att UK hade planer på att förse Syriens rebeller med vapen. Hillary Clinton hotade Ryssland med ”They are going to pay for this!” för att Ryssland stödjer Assads regim.

    För mig är det alldeles uppenbart att de demonstrationer som ägde rum i Ryssland inför valen förra året är betalda och arrangerade av USA, där så kallade frivillig/människorättsorganisationer fungerar som täckmantel. Syftet med dessa är att skapa en ”rysk vår” eller orange revolution i Ryssland. Navalnij förresten genomgick samma ”demokrati utbildning” i Yale som färgrevolutionärerna Yuschenko och Saakashvili, är det bara av en slump?

    Det må vara en cynisk världsbild, men bättre det än en naiv världsbild där man tror att Amerikaner som ”igår” var Rysslands huvudfiender helt plötsligt skulle vara intresserade av att det går bra för Ryssland.

    Okej så om jag tycker att den ryska regeringen är legitim så vill du inte fortsätta diskussionen? Vad jag vet är vad opinionsmätningar visar, det är väl bättre underlag än dina rena spekulationer.

    • ”För mig är det alldeles uppenbart att de demonstrationer som ägde rum i Ryssland inför valen förra året är betalda och arrangerade av USA”

      Så kan det väl vara, men knappast i större utsträckning än den Ryska staten betalade och organiserade egna protester och smutskastningskampanjer (varav den fejkade filmen som skulle avslöja fejkat avslöjande av valfusk är min favorit! http://www.glasnost.se/2012/falska-forfalskningar-forfalskas/), någon varje trogen läsare av Kalles blogg är medveten om.

      Att ifrågasätta dumans legitimitet som är fullt naturligt när man beaktar det väldigt omfattande och uppenbara valfusket som skedde i parlamentsvalet, väl dokumenterat på denna blogg och annnorstädes (http://www.glasnost.se/2011/en-ny-bild-pa-valfusket-i-ryssland/ Om du kan tro att mönstret kring 49,50 är naturligt i val är din förmåga att förneka fakta omfattande).
      Eftersom konstaterandet av valfusk medför att Dumans sammansattning inte speglar befolkningens verkliga önskningar, och därmed är den definitionsmässigt inte legitim.

  4. ”För mig är det alldeles uppenbart att de demonstrationer som ägde rum i Ryssland inför valen förra året är betalda och arrangerade av USA”.

    För det första ägde dessa demonstrationer nästan uteslutande rum EFTER Dumavalet där maktpartier Enade Ryssland ogenerat fuskade till sig en majoritet i Duman. Hade det inte varit så grovt valfusk hade det inte varit några stora protester. Det är jag övertygad om. Vid valen 2007/2008, när fusket var mindre uppenbart, var det inga protester att tala om trots att USAID mf fl förstås även då hoppades på en ”färgrevolution” i Ryssland (det är ju ingen hemlighet för någon att många i ”Väst” ser en sådan utveckling som önskvärd) och det fortfarande var tillåtet att finansiera ryska människorättsorganisationer. Jag tror med andra ord att du kraftigt överskattar USA:s möjligheter att påverka vanliga ryssar att gå ut och demonstrera och att USA rent av skulle ha ”arrangerat” demonstrationerna är ju rent påhitt.

    För det andra så skiljer sig vår syn på de så kallade ”färgrevolutionerna” (i Georgien och Ukraina – som är mycket mer relevanta jämförelser än Syrien) uppenbarligen diametralt åt. Jag anser att fredliga folkliga resningar av det slaget i grunden är bra för ett land med en korrupt och valfuskande regim, och jag är övertygad om att de flesta västorganisationer som sponsrat människorättsrörelser i Ryssland har en liknande syn. Ryssland har inte haft något riktigt maktskifte (vilket är en grundpelare för varje fungerande demokrati) på över 20 år och sannolikheten att något sådant ska komma till stånd i dagens Ryssland genom de gravt manipulerade valen är ytterst liten (ordentligt oppositionella kandidater tillåts inte delta, de statliga TV-kanalerna är hårt reglerade till regimvänlig propaganda och rösterna räknas inte ärligt ens för pseudo-oppositionspartierna som Rättisa Ryssland). Utvecklingen har på senare år också utan tvekan gått i en alltmer auktoritär riktning. Med andra ord finns det sannolikt inget annat sätt än en ”färgrevolution” eller motsvarande för att få till en förändring. Därmed givetvis inte sagt att en ”färgrevolution” är lösningen på alla problem – det har väl framförallt Ukraina visat med all önskvärd tydlighet.

    Med en ”färgrevolution” eller motsvarande menar jag inte heller nödvändigtvis ett avsättande av Putin (även om jag tror att det vore bra), utan enbart som ett sätt att tvinga honom och hans lydiga stödtrupper till att hålla riktiga fria val där kandidater som Navalnyj fick möjlighet att delta på lika villkor och debattera med honom så att folket på allvar får möjlighet att avgöra vilka de vill ha som sina representanter i maktorganen.

  5. Det er en interessant forskell på definitionen av ”agent” i Rusland og Vesten. Hær ville vi kalle en organisation en agent ifall den var finansieret av en fremmed regering, men dær kaller de den også agent dærsom den er finansieret af en NGO, alltså en del av det fremmede civilsamfund.

    Faktisk avspegler det det russiske samfund. Civilsamfundet er svagt udvikklet og organisationer er generellt sanktionerede av regeringen. Det er som om man projicerer sin egen samfundsstruktur over på synet på fremmede organisationer.

  6. Mattias: ”För det andra så skiljer sig vår syn på de så kallade ”färgrevolutionerna” (i Georgien och Ukraina – som är mycket mer relevanta jämförelser än Syrien) uppenbarligen diametralt åt. Jag anser att fredliga folkliga resningar av det slaget i grunden är bra för ett land med en korrupt och valfuskande regim,”

    Ja, färgrevolutionen i Georgien ledde ju sannerligen till demokrati, välstånd, yttrandefrihet, lycka åt folket, grönare gräs och mer strålande solsken. Sannerligen blommade landet som aldrig förr! Här en liten sammanfattning:

    ”The so-called ”rose revolution” in Georgia, when peaceful street protests against falsified parliamentary elections in November 2003 eventually forced out the incumbent president, Eduard Shevardnadze, created optimism that the country would move towards a democracy. Subsequent events have not justified these hopes. Constitutional amendments were pushed through in 2004, concentrating power in the hands of the new president, Mikheil Saakashvili, and weakening the legislature. In 2006, the government manipulated the electoral system for local elections, ensuring that the ruling party would dominate local legislatures. A crackdown on the opposition and a nine-day state of emergency imposed in November 2007 illustrated the lack of progress. The conduct of elections in 2008 left much to be desired. Finally, Mr Saakashvili’s attempt to reintegrate by force Georgia’s breakaway region of South Ossetia in August 2008 led to conflict with Russia and disaster for Georgia.”

    http://www.humanrights.ge/index.php?a=main&pid=7533&lang=eng

    • Det är förstås lätt att ironisera över en ung demokratis tillkortakommanden. Jag har dock själv varit i Georgien för bara ett par år sedan och med egna ögon kunnat konstatera t.ex. hur mycket bättre den Georgiska poliskåren i stort (dock inte utan undantag förstås) har blivit än sina motsvarigheter i de flesta andra postsovjetiska stater, så det har definitivt skett positiva förändringar. Ett kvalitetstecken på den georgiska demokratin är ju också att oppositionen vann klart i det senaste valet, trots presidentens diktatoriska tendenser.

      Lite roligt för övrigt att du hänvisar till en källa (Economist Intelligence Units Democracy Index) som med det lilla Moldavien som enda undantag otvetydigt framhåller Ukraina, Georgien och Kirgizistan som ledande inom demokrati i det forna Sovjetunionen (förutom EU-medlemmarna i Baltikum förstås) även om de förstås fortfarande har långt till ”full democracy”-status, vilket ju bekräftar min tes om att ”färgrevolutioner” är bra ur demokratihänseende. Ryssland t.ex. är däremot sedan Putins återkomst till presidentposten nere och fajtas i bottenträsket av ”auktoritära regimer” i EIU-rankingen.

      • Om Georgien har ryckt upp sig en smula sedan de blev av med Saakashvili så är det väl bara att gratulera, men det har knappast något med färgrevolutionen att göra. Hur läget var några år efter revolutionen framgick alltså av artikeln och citatet. Att det blivit bättre sedan dess visar ju att man INTE behöver några CIA-sponsrade färgrevolutioner för att göra demokratiska framsteg.

        • De prisade valen i oktober 2012 hölls ju medan Saakashvili fortfarande var vid makten (och han skulle ju sannolikt aldrig kommit till makten utan Rosenrevolutionen) så jag tycker ditt resonemang haltar ordentligt. Det finns väl ingenting som säger att Georgien skulle ha gjort några framsteg alls utan den revolutionen (det har ju bara gått bakåt i de flesta av de forna sovjetrepubliker som inte haft någon färgrevolution de senaste tio åren) bara för att inte allt var en dans på rosor :) några år efter revolutionen.

          Så här kommenterar för övrigt EIU utvecklingen i Georgien under 2012:

          ”In Georgia, the general election in October marked an important step on the path towards democracy. This was the first time since independence in 1991 that a handover of power had occurred that was accepted by all major players—even if the resulting realignment has stoked political tensions by imposing uneasy cohabitation on the president and parliament. ”

          • Jag förstår hur du tänker. År 2003 genomförs en revolution. Därefter styrs landet på ett väldokumenterat odemokratiskt sätt i ett decennium. Sedan hålls plötsligt ett någorlunda demokratiskt val. Aha, det måste bero på revolutionen!

Kommentarerna är stängda.