Varje gång man tror att den ryska statliga propagandan inte kan bli värre blir man förvånad. Nu har det skett tre gånger på åtta dagar, varje gång med hjälp av Dmitrij Kiseljov, mannen som gjorde de svenska tv-stjärnorna Biss och Kajs världsberömda. Han ska styra Rysslands nya, statliga propagandabyrå.
Dmitrij Kiseljov är programledare för veckomagasinet Vesti Nedeli på statliga tv-kanalen Rossija 1. Vesti Nedeli är helt värdelöst som aktualitetsprogram, men obligatoriskt för den som vill förstå vilket budskap den ryska ledningen för tillfället vill få ut till massorna. Koncentrationen av propaganda är hög i alla nyhetssändningar i rysk stats-tv, men Vesti Nedeli är övermättad: sändningen på en timme och tjugo minuter innehåller en propagandamängd som skulle räcka till en hel veckas program.
Det var alltså Dmitrij Kiseljov som i sin sändning den 1 december förklarade för hela ryska folket vad det är som händer i Ukraina. Det handlar om Sverige, Polen och Litauen som vill hämnas förlusten vid Poltava 1709. Det är dessa tre länder som står bakom demonstrationerna i Kiev. Som ett avgörande bevis för den svenska inblandningen visade Kiseljov upp den svenska högvaktens ärmuppslag, som enligt honom är likadana som på Karl XII:s tid.
Efter att ha förklarat att Carl Bildt är en gammal CIA-agent övergick Kiseljov till en lång utläggning om det svenska moraliska förfallet. Den vanliga åldern för sexdebut är enligt honom nio år, det är vanligt att småflickor måste göra abort och att pojkar i 12-årsåldern redan lider av impotens. En viktig anledning till Europas moraliska förfall verkar vara Biss och Kajs samt Rumporkestern.
När Kiseljov den 1 december pratade om CIA-agenten Carl Bildt var det av någon anledning Tysklands utrikesminister Guido Westerwelle som visades i rutan. Man skulle kunna tro att någon blandat ihop de två ministrarna, men den 8 december kom förklaringen. Kiseljov hade tydligen först tänkt blanda in även Westerwelle i sitt inslag om det europeiska moraliska förfallet, men ändrat sig i sista stund.
Det blev för mycket av det goda, så han sparade den homosexuelle Westerwelle till nästa vecka. Så här lät hans kommentar i gårdagens upplaga av Vesti Nedeli:
Для состоящего в однополом браке Вестервелле встреча на Майдане с братьями Кличко стала ярким событием. Согретый, а может перегретый телами тяжеловесов, министр в Киеве заявил: “Украина должна быть на борту Европы, потому что нас многое объединяет: общая история и общая культура, общие ценности”. Ценности ЛГБТ в ЕС – это любимое. Но все это – на Майдане! Это уже большая провокация.
För Westerwelle, som ingått samkönat äktenskap, blev mötet med bröderna Klytjko en viktig händelse. Uppvärmd, och kanske överhettad av tungviktarnas kroppar, förklarade ministern i Kiev: “Ukraina måste vara ombord på skeppet Europa, eftersom det är mycket som förenar oss: en gemensam historia och en gemensam kultur, gemensamma värden”. HBT-värden i EU är det man älskar mest. Men allt detta – på Majdan! Det är en stor provokation.
Samkönade äktenskap är ett spöke som motståndarna till EU-integration i Ukraina länge skrämts med, och “europeiska värden” jämställs i rysk propaganda-tv allt oftare med moraliskt förfall som leder till homosexualitet, sönderfall av familjer och omhändertagande av barn, framför allt barn i normala ryska familjer som på grund av olyckliga omständigheter råkar bo i ett EU-land. Ändå var Kiseljovs kommentarer om Tysklands utrikesminister något utöver det vanliga – fast Kiseljov är ju sedan tidigare känd för sitt uttalande om att homosexuellas hjärtan inte ska användas i transplantationer utan brännas eftersom de är ”odugliga för liv”.
Men det gick bara en dag, och så har vi en ny sensation med Kiseljov i huvudrollen. På måndagsmorgonen tillkännagavs president Putins beslut om att lägga ner den stora statliga nyhetsbyrån RIA-Novosti, som varit känd för sin relativt neutrala ton i nyhetstelegrammen samt flera värdefulla projekt, däribland sajten RAPSI, som på ryska och engelska tillförlitligt rapporterat om uppmärksammade juridiska processer, exempelvis rättegången mot Aleksej Navalnyj.
Rysslands största nyhetsbyrå RIA-Novosti var efterföljare till den sovjetiska jätten APN, och hade sitt kontor i en sovjetisk betongkoloss tunnelbanestationen Park Kultury. I samma byggnad finns salen där det sovjetiska utrikesministeriet brukade anordna sina presskonferenser. Det här Janajevs skakiga och bakfulla junta höll sin misslyckade presskonferens under augustikuppen 1991.
När den engelskspråkiga propagandakanalen Russia Today (nu kort och gott RT) grundades hösten 2005 inhystes den i samma lokaler. Kanalen har formellt tillhört ett dotterbolag till RIA-Novosti, men fungerar i praktiken helt oberoende, med direkt statlig finansiering.
Nu läggs alltså hela RIA-Novosti med 2.300 anställda ner. I dess ställe grundar Vladimir Putin en ny statlig nyhetsbyrå som ska heta Rossija Segodnja, Ryssland Idag. I praktiken lär det betyda att tv-kanalen RT slås ihop med nyhetsbyrån, och att propagandamästaren Dmitrij Kiseljov blir högsta chef för hela alltet.
Enligt den officiella förklaringen är syftet dels att använda budgetpengar mer rationellt, dels att “effektivisera statliga massmediers arbete”. Sammantaget lär förändringarna leda till att propagandan blir än mer likriktad och toppstyrd under Dmitrij Kiseljovs kompetenta ledning, medan besparingarna sker i de delar av organisationen som arbetat med professionell informationsinhämtning och rapportering skärs ner till minimum. Det blir allt färre jobb kvar där en anständig journalist kan syssla med professionell nyhetsförmedling, skriver författaren och aktivisten Oleg Kozyrev.
Andra tycker att det är bra med klarhet: efter detta borde det bli uppenbart för alla vad statliga medier sysslar med. Så här twittrar journalisten Vera Kitjanova:
А мне что-то не жалко РИА: я люблю, когда ясность. А то некоторые не самые плохие люди умудрялись работать в госСМИ и делать вид, что все ок.
Jag tycker inte synd om RIA egentligen: jag tycker om klarhet. Hitills har några människor som inte tillhör den värsta sorten lyckats arbeta i statsmedier och låtsas att allt är OK.
Oppositionsledaren Aleksej Navalnyj rubricerade sitt blogginlägg “En härlig nyhet”:
Это очень хорошо, я считаю. Госпропаганда должна иметь своё лицо и Киселёв подходит идеально – клейма просто ставить негде. И даже визуально похож на своего повелителя – Жабу_на_Трубе.
Гораздо было бы хуже, если б Путин назначил какого-то “условнопорядочного”. Тогда слова “вы бесконечно врёте” нужно было окружать ритуальным мусором про “прошлые заслуги”. А тут всё ясно.
Det här är mycket bra, anser jag. Statspropagandan måste ha sitt ansikte, och Kiseljov passar utmärkt – han är fullständigt besudlad. Till och med till det yttre liknar han sin härskare, Paddan på röret.
Det hade varit mycket sämre om Putin hade utsett någon “villkorligt hederlig”. Då hade orden “ni ljuger utan avbrott” behövt ett rituellt tillägg av struntprat om “tidigare förtjänster”. Men här är allt klart.
Paddan på gasröret är givetvis Putin. Jag kan inte direkt se likheten mellan Putin och Kiseljov, och generellt är det väl inte så fint att raljera med folks utseende. Men när det gäller Kiseljov har han nog med sina senaste kommentarer i Vesti Nedeli helt klart tagit avstånd från den typen av hänsyn.
Det otrevliga är att Kiseljovs typ av “journalistik” uppenbarligen är exakt det som efterfrågas och belönas av makthavarna i dagens Ryssland. Därför lär det blir ännu mer av samma vara. Jag bävar inför nästa söndags Vesti Nedeli.
Mer på temat:
- TT: Putin rör om bland ryska medier
- BBC – Russian news agency RIA Novosti closed down
- Reuters – Putin dissolves state news agency, tightens grip on Russia media
- RIAN – RIA Novosti to Be Liquidated in State-Owned Media Overhaul
- BBC – Russia: Children’s toilet TV show drawn into Ukraine-EU row
- SVT – Bildt anklagas för att vara CIA-agent
- Buzzfeed – Russian TV Goes Crazy Over Ukraine Protests
- Вести Недели – Евромайдан: по стопам “цветных” революций
- Указ о мерах по повышению эффективности деятельности государственных СМИ
- РИАН – Кремль: реорганизация ряда СМИ нацелена на снижение расходов бюджета
37 svar på ”Svenskt kiss och bajs är vad Putin vill ha”
Jag kan bara hålla med om att Kiseljovs övertramp på sista tiden blivit allt grövre.
Dozjd’ hade förresten ett reportage där ett par journalister med svensk anknytning (bland annat Elin Jönsson) intervjuades som uppföljning på Kiseljovs program med Sverige-tema:
http://tvrain.ru/articles/makeeva_kak_shvetsija_poglotit_ukrainu_rossiju_i_ves_mir_vkljuchaja_vymyshlennyj_mir_babelja-357980/
Tack, mycket intressant. Till skillnad från stats-tv sysslar Dozjd med riktig journalistik. Hoppas ingen drar ur sladden.
Kiseljov arbetade förresten på sovjettiden på Moskvaradions norska redaktion, så han förstår säkert svenska. På 1990-talet förvandlades han till en demokratisk journalist, och så åter till propagandist när vinden vände. Här ser vi förvandlingen 1999-2012
https://www.youtube.com/watch?v=4gZiFjijAsI
kalle: “Till skillnad från stats-tv sysslar Dozjd med riktig journalistik.”
Ja, tänk om vi hade det så i Sverige. Att det hade funnits oberoende TV-stationer med egen politisk inriktning som komplement till Statstelevisionen, som kunde spegla andra perspektiv än den svenska statsideologi som pumpas ut i alla våra medier.
Jag håller med om att det vore tråkigt ifall Dozhd fick stänga. Då riskerar rysk TV att bli lika likriktad och ensidig som svensk.
Att Kiseljov hade norsk anknytning hade jag ingen aning om, men det förklarar ju varför han kallade den svenska Barnkanalen för “Barnekanalen”.
Bra artikel om händelserna kring RIAN i Vedomosti
http://www.vedomosti.ru/politics/news/19899831/putin-rasporyadilsya-novostyami
Där citeras en intervju som Kiseljov gav till Lenta.ru för några månader sedan:
«Я понял, что отстраненная журналистика, дистиллированная абсолютно не востребована. Основное отличие постсоветской журналистики от западной состоит в том, что нам приходится создавать ценности, а не воссоздавать <...> Так что я считаю, что журналистика должна быть, безусловно, с позицией. Здесь есть и место агитации» (из интервью Lenta.ru в сентябре 2013 г.).
Förvånar mig att du kopierar vad andra journalister skrivit istället för att själv kolla Vesti Nedeli när sändningen finns på webben. Påståendet det inte var Bildt som visades när Kiseljov pratade om honom är ju helt felaktigt.
Givetvis har jag tittat på sändningen, men det har tydligen inte du gjort. Kolla från 2.30 här:
http://www.youtube.com/watch?v=OknsBW2PTMY
Kolla programmets hemsida istället, så ser du att det är Bildt som visas i programmet. Det bör vara en säkrare källa än Youtube.
De har bytt ut den biten på programmets hemsida i efterhand, så klart. Men de kommer inte åt alla klipp från sändningen som lagts ut på nätet. Så i detta fall är Youtube en säkrare källa.
Kan du inte försöka kritisera något relevant i stället? Man kan exempelvis undra varför Westerwelle och några andra framstående EU-politiker framträtt på Självständighetstorget eller på annat sätt deltagit i protesterna mot den sittande regeringen i Polen. Det ser ju ut som inblandning i Ukrainas inre angelägenheter.
Här är förresten originalversionen som Vesti Nedeli själv lagt ut på Youtube och låtit bli att retuschera i efterhand. Westerwelle som Bildt syns vid 19.40.
http://www.youtube.com/watch?v=qzVHrUFpC4c
Ok, du tar upp att Vesti visat fel person, men när jag börjar gräva i det är det plötsligt inte relevant längre? Vad var då poängen när du (och alla andra journalister) tog upp det?
Men visst är det helt galet att EU-politiker deltar i demonstrationer mot en demokratiskt vald regering, speciellt när delar av demonstrationerna har varit extremt våldsamma och innehållit inslag som av statskuppskaraktär, som försök att inta regeringsbyggnader. Visst överdriver Kiseljov i en del av sina tirader, men i grunden har han naturligtvis väldigt god anledning att vara kritisk mot vissa EU-länders agerande.
Din kritik var inte relevant, eftersom du hade fel i sak. Det var Westerwelle som visades i rutan.
Kiseljov hade öppet mål för saklig kritik. I stället sysslar han med infantil bajskastning.
Det är irrelevant om jag hade fel i sak eller inte. Frågan är varför du och tjogtals andra journalister lyfte fram det faktum att några sekunder av det 1 timma långa programmet innehöll ett redigeringsmisstag och visade bilder på fel person. Kan det möjligen vara för att ni vill kritisera Kiseljov alldeles oavsett vad han säger?
Det där med Bildt som CIA-agent är dessutom inget konstigt, det har ju påståtts i svenska medier också, åtskilliga gånger. Med tanke på att hela svenska underrättelseväsendet fungerar som hovleverantör till NSA så är kritik av den typen ytterst relevant.
När det gäller saker Kiseljov säger om Sverige så finns det i stort sett inget annat att anmärka på än att han överdriver en smula när han pratar om åldrar för sexdebut. Men herregud, granska vad svenska journalister påstår om Ryssland så hittar du ju en uppsjö av överdrifter, faktafel och propagandistiska hårdvinklingar. Jämför man Kislejovs sätt att rapportera om Sverige med den svenska journalistkårens sätt att rapportera om Ryssland så ligger han ungefär på vår genomsnittsnivå. Jag skulle säga att han varken är bättre eller sämre än t.ex. Elin Jönsson eller Jan Blomgren.
“Det är irrelevant om jag hade fel i sak eller inte.” ©
Härligt att du orkade läsa hela första meningen.
(Varför finns det ingen svara-knapp efter sista inlägget? Nu kommer ju kommentarerna i fel ordning.)
Tjorvar, jag har skrivit det förut och jag skriver det igen. Kalle är en propagandist som smutskastar Ryssland och särskilt Putin (ex. artikel om Putins botox injektioner :P), varje chans han får. Han stödjer alltid den liberala oppositionen och “vår tids största tänkare” (inte Kalles citat) Nalvalnij. Han skiljer sig inte från resten av den svenska journalistkåren som skriver om Ryssland vad gäller propagandanivån. Han hänvisar oftast till opositionella pro-väst liberala propaganda kanaler som “Dozhd'” och “Echo Moskvy” och anger dessa som tvärsäkra källor som inte ifrågasätts överhuvudtaget.
Saken är den att genomsnittryssen känner till den politiska vinkligen hos dessa källor, svenskar gör inte det och litar på en sådan självutnämnd expert på Ryssland som Kalle. Jag är en etnisk ryss som bott i Sverige sedan 1998 och jag brukar läsa både ryska och svenska medier
Till Kalles försvar kan man ju i alla fall säga att det är positivt att han kan ryska på en mycket hög nivå, har varit i Ryssland många gånger och ka ta del av det ryska informationsflödet vilket är med än vad man kan säga om Jan Blomgren (med flera) som varken vet någoting om ryssland och dessutom är en kass journalist.
Som exempel på nyhetsflödet ang. Ryssland från idag. Det står mycket om amnesti på Chodorkovskiy, Pussy Riot medlemmarna samt GreenPeace aktivistera. Vad sex vi om vi kollar på exempelvis DN:s artikel om detta?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/putin-ska-benada-kritiker/
“Men han passade samtidigt på att tala om Puss Riot-medlemmarna i så nedlåtande termer som möjligt.”
här är fragment där Putin svarar på fårgan om han tycker synd om dessa tjejer då han själv är far till två döttrar och en av PR medlemmarna är mamma. Är hans svar “så nedlåtande termer som möjligt”? Döm själva (om ni kan ryska dvs).
http://www.youtube.com/watch?v=AT4rdWK2Mfk
Sedan kommer delen om att GPeace aktivisterna omfattas av amnestin, här är vad DN skriver:
“Men Putin betonar starkt att ingenting kan stoppa rysk exploatering i Arktis och att man tänker “skärpa påföljderna” mot personer som försöker stoppa Ryssland.”
För det första formulering “rysk exploatering” väldigt värdeladdad och propagandistisk enligt min uppfattning. Varför inte rysk utvinning av olja? Eller något annat värdeneutralt. Enligt rysk uppfattning utvinner man olja i sina vatten. Sedan kommer skrämselpropangdan att ryska björnen minsann kommer att skärpa påfäljderna om någon försöker stoppa Ryssland. Det finns en anledning till att man väljer att bara citera enstaka ord och sedan “sammanfatta” resten av det han säger (för det kan man ju göra med en hård propgandistisk vinkling, utan att kunna anklagas för att ha gjort fel).
Här är klipp på uttalandet:
http://www.youtube.com/watch?v=lyq8n8KLBXA
Det sista ämnet som tas upp i artikeln är Chodorkovskiy. Först så nämner man C som oljemagnar och Putinkritiker, ingnstans i artikeln står att han faktiskt gjort sig skyldig till en massa ekonomibrott och att det inte är Putinkritiken utan för ekonomibrotten som han i alla fall oficiellt sitter (tro det eller inte det er sak, men skriv ner fakta och låte folk bilda egen uppfattning). Man skriver att han sitter för att han är Putinkritiker, vilket FAKTISKT! är inget annat en spekulationer baserade på att C har kritiserat Putin offentligt. Det står ingenting om att vakten för Chodorovskiys säkerhetstjänst (eller Yukos säkerhetschef) sitter inne på livstid för mord på Cs affärskonkurrentern och anledningen att C inte gör honom sällskap är att det inte gick att bevisa att han faktiskt har beordrat dessa mord, men då kan ju även jag FAKTISKT välja att spekulera kring varför en vanlig säkerhetschef personligen skulle vilja döda affärsmotståndare till C, det måste ju bara vara så att C har beordrat detta. För det är samma nivå som Putinkritiken brukar vara grundat i SPEKULATIONER!
Här är klippen (även om det är inga faktafel i själva citaten i artikeln):
http://www.youtube.com/watch?v=wq24PMC-cH0#t=31
Jag vet inte vad jag försökte uppnå med det här inlägget, blir bara så jävla trött på den svenska mediablysningen av Ryssland. Som man säger på ryska наболело!
Bra text på samma tema från The Economist:
http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2013/12/ukraine?fsrc=scn/tw_ec/russias_chief_propagandist
Var först lite förvirrad då jag inte insåg att det handlar om en Dmitrij Kiseljov och alltså inte om Jevgenij Kiseljov – han med Itogi på NTV på 90-talet – som väl varit mer trogen idealen från den tiden. För några år sen läste jag att han numera jobbar för Ukrainsk TV. Vet du om han är kvar där?
Jo, Jevgenij Kiseljov, som mot slutet var chefredaktör på NTV, jobbade därefter bland annat på Echo Moskvy, och sedan 2008 på ett par ukrainska tv-kanaler, mest på kanalen Inter, där han hade ett eget diskussionsprogram 2009-2012. Han hade en ledande befattning på ett produktionsbolag som ansvarar för aktualitetsprogrammen på Inter, men hoppade av i oktober 2013. Jag känner inte till detaljerna och vet inte exakt vad han gör nu.
Alltså Tjorvar, det är i allra högsta grad relevant för den fortsatta diskussionen om din ursprungliga kritik har rätt i sak eller inte.
Låt oss titta på den:
“Påståendet det inte var Bildt som visades när Kiseljov pratade om honom är ju helt felaktigt.”
Kalle visade att denna kritig var felaktig, men när du konfronteras med det faktum att du haft fel i sak i din kritik svarar du med att:
a) Inte erkänna att Kalle visat att du har fel, utan istället påstått att Kalle på osaklig grund bortsett från din kritik.
b) Säga att det inte är relevant att du har helt fel om hurvida fel person visades.
Du har alltså tydligt uppvisat en ovilja att ingå i en hederlig debatt, och det är i detta sammanhang du framför helt ny kritik som om den var koppla till den ursprungliga och agerat som om Kalle osakligt bortsett från den trots att han inte haft någon möjlighet att ta del i den förrän just då.
Jag hade fel om vem som visades i rutan. Ok, är vi klara med det?
Är det relevant att kritisera Kiseljov för att han kritiserade Carl Bildt för samröre med CIA, när samma anklagelse framförts åtskilliga gånger i svenska medier? Sveriges Radio rapporterade om det för ett halvår sedan.
Kommentaren om CIA agenten Bildt är ingalunda den den enda eller ens en viktig komponent av Kalles kritik av Kiseljovs journalistik, huvudspåren är följande:
a) Kiseljov kopplar protersterna i Ukraina till slaget i Poltava 1790, vilket är direkt löjligt. Samtliga länder har mycket mer färska oförrätter att hämnas. Mycket riktigt använder även Kiseljov löjliga bevis för sin löjliga tes.
b) Det Kiseljov säger om Westerwelle
c) “Det svenska moraliska förfallet”
Jag håller med om att Kiseljov överdriver och vinklar en aning, men jag tycker han har en poäng angående Bildt, som faktiskt verkar se sig själv som 2000-talets svar på Karl XII. Hans påståenden om åldrar för sexdebut och impotens är förstås rätt skruvade, men i svensk press ser man regelbundet minst lika felaktiga/lögnaktiga påståenden om sakförhållanden i det ryska samhället. Jag skulle kunna skriva en hel avhandling om faktafel i svensk rysslandsjournalistik.
Tack för en pedagogisk förklaring av fenomenet Kiseljov, Kalle! Litet tillägg, bara: “Paddan” handlar nog inte i första hand om lyteskomik. Snarare syftar det på karaktären – jfr. Mr. Toad i Wind in the Willows.
Jag tror inte att paddan på röret handlar om varken lyteskomik eller Mr Toad, utan snarare det ryska uttrycket жаба давит, жаба душит, som syftar på girighet eller snålhet: Денег не даст, его жаба душит!
Jag har inte utforskat uttryckets etymologi, men skulle tro att det har att göra med грудная жаба, gammalt ord för hjärtproblem, samt likheten med ordet жадность, girighet.
Javisst – жаба душит – då är det ju karaktären! Det är självklart ingen medveten allusion till sagofiguren Mr Toad, men att tänka på Duman/RT som Toad Hall är lite kul.
Jaha, jag missförstod. Trodde du menade karaktären Mr Toad. Är inte tillräckligt bevandrad i Grahame – ännu ett hål i allmänbildningen.
:-)
Hej SanchoPancha,
detta är svar på ditt inlägg, men jag startar en ny tråd för annars blir det för smalt.
Trevligt att du uppskattar mina kunskaper i ryska, och jag välkomnar alltid konstruktiv kritik. Du har helt rätt i att jag sysslar med liberal västlig propaganda, i den mening att de liberala västliga begreppen mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, demokrati och alla människors lika värde är viktiga för mig. Men i ditt inlägg kritiserar du av någon anledning bara SvD och DN, inte något som jag skrivit, så just den konkreta kritiken har jag svårt att ta till mig.
Så skriver du:
Jag lyssnar på Echo dagligen, Dozjd tittar jag inte så ofta på. Men jag skulle vilja ha några exempel på texter där jag hänvisat till Dozjd eller Echo som “tvärsäkra källor” till någon felaktig uppgift utan att “ifrågasätta dem överhuvudtaget”. Eftersom jag “oftast” gör detta så måste det rimligtvis finnas massvis med exempel?
Ja till Dozjd hänvisar du senast här i kommentarerna, “Till skillnad från stats-tv sysslar Dozjd med riktig journalistik. Hoppas ingen drar ur sladden.” Dvs att till skillnad från ryska statliga medier är Dozjd tillförlitliga och sysslar med riktig journalistik och inte propaganda. Jag skulle vilja påstå att även de sysslar med propaganda, men med den pro-väst/anti-ryssland propaganda. Det är för att svara på din sista fråga.
Anledningen till att jag tar upp SvD och DN är för att jag riktade min förra text till Tjorvar och inte till dig (förresten vill be om ursäkt för den enorma mängden stavfel i den texten, skrev den väldigt impulsivt utan att läsa igenom den i stridens hetta :P).
Tjorvar tar upp problemet med belysning av Ryssland i svenska medier, vilket jag tyckte var mer intressant diskussionsämne än själva artikeln. Jag valde att använda den första bästa DN nyheten om Ryssland från igår för att ha det som illustrativt exempel, men man kan i stort sett ta vilken “Rysslandartikel” som helst i svensk media och kommer märka samma sak.
Det jag hävdar är att du använder dig av samma typ av propagandistiska knep där man förtiger en viktig del av sanningen och väljer att fokusera på en annan. På det sättet kan du utan att rakt ut ljuga, vinkla dina artiklar genom att bara ta upp den fakta som passar dig och den bild av verkligheten som du försöker måla upp. Ryska statliga TV:n använder självklart samma knep, propaganda är propaganda även i Ryssland. Ryssarna har dock ännu inte blivit lika skickliga på det som väst ännu, men som vi ser på PR framgångarna i Syrien och även situationen i Ukraina så blir Ryssland bättre även på den här fronten.
Slutligen, för att stödja mänskliga rättigheter, demokrati, yttrandefrihet behöver du inte stödja den liberala oppositionen i Ryssland och ta deras parti i varje fråga. Putin har än så länge stöd från majoriteten av ryska folket enligt !ALLA! opinionsmätningar, statliga, västliga, s.k. “oberoende” (som naturligtvis endast finansieras genom bidrag från allmänheten och inte alls får pengar från utlandet). Är demokrati inte majoritetens styre? Sen finns det naturligtvis en stor liberal minoritet (10% av ryska folket uppskattningsvis) som är missnöjd, men i demokrati är det majoriteten som styr.
Vad gäller yttrandefrihet, tycker jag dels att det finns många fler tidningar, kanaler och internet sajter som belyser politik i Ryssland än i Sverige. I TV väg finns det i Sverige endast SVT + Tv4 som har nyheter. Bland rikstäckande tidningar finns det två tidskrifter som kan kallas “seriösa” SvD + DN samt en del regionala som GP, din SydSkånskan. Sedan har man medier som Expressen, Aftonbladet, TV3 som har nyhetsprogram som ingen självrespekterade människa bör ta på allvar. Med andra ord kan jag räkna upp alla seriösa svenska informationskanaler på mina fingrar.
I Ryssland finns en UPPSJÖ av olika medier med olika politiska inriktningar. Det finns dessutom kanaler som Dozjd’ och Echo som endast sysslar med att förmedla oppositionens världsbild och kritisera det mesta som presidenten och regeringen gör. Detta är otänkbart i Sverige. Ett jämförbart exempel är Avpixlat som presenterar SD världsbild, men de är halvt underground och stigmatiserade som rasistiska. Alla vet vems intressen de representerar. Läser man avpixlat så vet man att man läser SD åsikter. Jag skulle vilja påstå att Echo och Dozjd har samma typ av stämpel bland vanliga ryssar, alla vet vems intressen dessa informationskanaler representerar.
Om det finns yttrandefrihet i det här landet hur kommer det sig att präster som säger att homosexualitet är synd (som det faktiskt är enligt den kristna tron, btw jag är ateist) får fängelsestraff för hets mot folkgrupp? De uttrycker ju bara sin åsikt.
Hur kommer det sig att folk som stödjer SD blir av med sina jobb? Jag ligger på vänsterkanten på den politiska skalan och stödjer absolut inte SD. Det jag försöker säga är att det finns stora problem med yttrandefriheten även i det här landet. Vissa tendenser i Sverige påminner starkt om Sovjet Unionen på Brezhnevs tid. Javisst tyck vad du vill och säg vad du vill, men det är inte säkert att du kommer att behålla jobbet i framtiden.
Vad gäller mänskliga rättigheter, det finns brister i alla länder. Ryssland i det avseendet är långt ifrån den värsta förbrytaren. Jag skulle vilja påstå att “världens största demokrati” har långt fler och grövre övertramp vad gäller mänskliga rättigheter, inte bara på sitt territorium, men även utomlands. Ett land som under Bush regeringen har legaliserat tortyr, har Guantanomo + andra fångläger utomlands där fångarna sitter utan rättegång, avlyssnar människor i hela världen m.m. men ändå framställs de som människors beskyddare världen över av svenska medier.
Javisst, Dozjd sysslar med riktig journalistik, till skillnad från ryska ettan, det har jag sagt.
Men var har du dina exempel på att jag hänvisat till Dozjd eller Echo som ”tvärsäkra källor” till någon felaktig uppgift utan att ”ifrågasätta dem överhuvudtaget”. De var väl inte så lätta att hitta ändå?
Vilken viktig del av sanningen har jag förtigit, menar du? Och var menar du att jag har försvarat USA? Vad har USA överhuvudtaget med bristerna i rysk demokrati att göra?
Nej Dozjd sysslar med propaganda PRECIS som den ryska ettan, de befinner sig bara på var sin sida av barrikaderna.
Det där med “tvärsäkra källor” bör du inte ta så bokstavligt, som jag nämnde tidigare var det en emotionell, impulsiv text jag skrev utan att ha läst igenom den i efterhand. Så snälla haka inte upp dig på enstaka uttryck, du vet nog precis vad jag menade med det. En mer korrekt formulering skulle vara att du framställer Dozjd som en tillförlitlig källa till skillnad från ryska statliga medier.
Det jag försöker hävda är att Dozjd är en propagandakanal för den liberala oppositionen i ryssland precis som avpixlat är SD i Sverige.
Nu kan jag inte läsa tankar, men jag tror att genomsnittssvensken, genom att läsa dina artiklar får en bild av Dozjd och Echo Moskvy som något slags demokratisk ljusstrålen i en totalitär mörk skog som är Ryssland (smått kryddad metafor jag vet ;)). Detta är en felaktig bild av Dozjd och Echo, folket i Ryssland har nog inte alls lika mycket förtroende för dessa kanaler som du verkar ha.
Nu ang. den delen av sanningen som du förtiger. Som exempel kan vi ta den här artikeln som vi ändå kommenterar. Jag tycker faktiskt att Tjorvar beskriver detta riktigt bra (ja jag lästa hans långa inlägg, har du? ;))
“Frågan är varför du och tjogtals andra journalister lyfte fram det faktum att några sekunder av det 1 timma långa programmet innehöll ett redigeringsmisstag och visade bilder på fel person. Kan det möjligen vara för att ni vill kritisera Kiseljov alldeles oavsett vad han säger?” (Tjorvar)
Du tar en liten del av 1 timmes långt program, ignorerar nästintill allt och väljer att haka upp dig enstaka bild. Ungefär samma grej som jag försökte visa upp med min hänvisning till DN artikeln igår, samma knep. Man väljer enstaka ord, fraser, citat rycker upp dessa ur kontexten och vinklar dessa för att passa in med den bild man försöker måla upp.
Som jag nämnde i mitt långa inlägg, vänligen läs igenom hela ;). Du behöver rakt ut ljuga, men du kan välja att visa upp bara delar utav sanningen och sedan tolka resten på ett propagandistiskt sätt.
Slutligen det där med USA, jag nämner det återigen för att illustrera att Ryssland särbehandlas av svenska medier (och du är ju trots allt en journalist som jobbar i Sverige och skriver om Ryssland). Ryssland beskrivs på ett sätt USA på ett annat sätt trots grövre övertramp. Inte av dig, ta inte detta så personligt, men jag diskuterade svenska medier överlag. Detta eftersom, som jag sa innan, det var den orättvisa mediala bilden som jag ville diskutera när jag kommenterade Tjorvars inlägg.
Återigen, läste inte igenom innan jag skicka :(.”Du behöver INTE ljuga rakt ut” skulle jag naturligtvis säga. Massa stavfel igen, jag hör tyvärr till den analfabeta generationen som är handikappad utan rättstavningsprogrammet i Microsoft Word :P.
Visst, min uppfattning är att Echo är en betydligt bättre och tillförlitligare nyhetskälla än Pervyj Kanal. Och den uppfattningen är jag nog långt ifrån ensam om. Dozjds nyhetssändningar är inte så spännande, men de har massor av intressanta intervjuer. Jag ser absolut inte Dozjd eller Echo som propagandakanaler, och att jämföra dem med Avpixlat är bara löjligt. Snarare skulle jag jämföra Avpixlat med Pervyj Kanal, världsbilden som förmedlas är ungefär lika förvrängd.
Vad gäller den, som du säger, “orättvisa mediala bilden” av Ryssland och USA i Sverige, så är jag benägen att hålla med om att bilden av USA i svenska medier är mer nyanserad än bilden av Ryssland. Detta är dock inte en följd av någon illvillig konspiration, utan handlar om att svenskar i gemen vet mycket mer om USA. Därför behöver man i svensk bevakning av USA inte varje gång förklara allt från början, vilket ger mer utrymme för nyanser. Dessutom är bevakningen av USA betydligt mer omfattande än bevakningen av Ryssland, med många journalister på plats.
Jag är den förste att hålla med om att vi behöver mer och bättre bevakning av Ryssland i svenska medier. Och där gör jag vad jag kan. Sedan får du kalla det jag gör för propaganda om du vill. Du har rätt till din uppfattning, men du kunde alltså inte ge ett enda konkret exempel på den viktiga sanning jag förtiger, så där tror jag inte vi kommer längre.
kalle> “Vad gäller den, som du säger, ”orättvisa mediala bilden” av Ryssland och USA i Sverige, så är jag benägen att hålla med om att bilden av USA i svenska medier är mer nyanserad än bilden av Ryssland. Detta är dock inte en följd av någon illvillig konspiration, utan handlar om att svenskar i gemen vet mycket mer om USA. Därför behöver man i svensk bevakning av USA inte varje gång förklara allt från början, vilket ger mer utrymme för nyanser.”
Varför skulle svenskars bristande kunskaper om Ryssland vara ett hinder för nyanserad rapportering? Och vad är det, rent konkret, man måste “förklara från början” varje gång man rapporterar? Att Putin är ond? ;)
Nej, att Putin är ond tror jag faktiskt har framkommit i rapporteringen. Däremot har det kanske inte tillräckligt tydligt framgått att ryssarna har fått det betydligt bättre ekonomiskt under Putins tid vid makten. Sedan kan man gå vidare och fundera hur mycket av detta som är Putins förtjänst.
När det gäller förkunskaper som kan man ju exempelvis konstatera att svenskar i gemen i alla fall har någon uppfattning om vad republikaner och demokrater i USA står för. Däremot tror jag inte speciellt många kan skilja mellan Enade Ryssland, Rättvisa Ryssland och Folkfronten. De flesta vet också att Alaska tillhör USA (och inte längre Ryssland), men hur många kan på rak arm svara på om det är Tatarstan eller Turkmenistan som är del av Ryssland? Abchazien eller Dagestan?
Jag tycker resonemanget är helt obegripligt. De flesta svenskar kan inte skilja på Tatarstan och Turkmenistan, och därför måste varje Rysslandsartikel ha en regimkritisk vinkel?
Nej, så skrev jag inte alls. Jag skrev att bristfälliga bakgrundskunskaper och det oftast mycket begränsade utrymmet gör det svårt att nyansera bevakningen av Ryssland (och många andra länder).
Nyhetsjournalistik i gemen har en kritisk grundton, det är liksom själva grejen att avslöja och kritisera missförhållanden. Öppna nyhetssidorna i vilken som helst svensk dagstidning, och du hittar sida efter sida med kritiska artiklar om Sverige. Men på andra sidor står det en massa annat om Sverige: kultur, sport, familjeliv, personporträtt och allt möjligt.
När det gäller USA så översköljs vi i Sverige av intryck av olika slag, inte bara nyhetsartiklar. Vi ser massor av amerikanska filmer och tv-serier, många lyssnar på amerikansk musik, och det skrivs en hel del annat om USA än bara rena nyheter i våra tidningar.
Också språkkunskaperna har stor betydelse. På kultursidorna i dagens Sydsvenskan hittar jag en lång recension av en amerikansk hiphopartists memoarer, som bara kommit ut på engelska. En motsvarande rysk bok skulle knappast få samma utrymme, eller något alls, eftersom förkunskaperna är obefintliga och därmed också intresset.
För att sammanfatta: det är naturligt att nyhetsartiklar i gemen har en kritisk grundton, vilket land det än månne handla om. När artiklarna handlar om ett odemokratiskt land är det inte konstigt att bristen på demokrati nämns. Men mer nyanser, mer vardagsliv och kulturliv i Rysslandsbevakningen skulle inte skada.
kalle: “Nyhetsjournalistik i gemen har en kritisk grundton”
Inte alltid. Titta på hur svenska medier rapporterat om Obama vs Putin. I mitt tycke är Obama en sämre president. På minuskontot har vi t.ex. drönarattacker mot civila, att Guantanamolägret inte stängts, fortsatt ockupation av Afghanistan, stöd till islamistisk terrorkrigföring i Syrien, stödet till den islamofascistiska diktaturen i Saudiarabien, ständiga krigshot mot Iran, gigantiska underskott i statsbudgeten, massövervakning av Orwellska proportioner, en katastrofalt usel miljöpolitik med gigantiska koldioxidutsläpp, utbredd fattigdom och hemlöshet, osv, osv.
Men är journalistkåren lika kritisk i sin granskning av dessa två presidenter? Knappast. Obama dyrkas nästan som något slags Messias. Visserligen med hjälteglorian lite på sned på sistone, men inte alls i proportion till hur uselt han skött sitt presidentämbete. När det gäller Putin, däremot, nöjer man sig inte med vanlig kritisk granskning, utan där ägnar man sig ständigt åt överdrifter, svartmålning och att föra vidare sådant som är rykten och tolkningar, snarare än fakta.
Rimligen borde man, oavsett mängden utrymme, bakgrundsinformation, osv, kunna vara lika balanserat kritisk oavsett vem (eller vilket land) man skriver om.