i På svenska

Ärligheten börjar inte på valdagen

I ett svagt ögonblick hade jag gått med på att ge en kort kommentar till ryska statsradion när resultatet i presidentvalet börjar klarna. Det hade jag redan glömt när det ringde från ett Moskvanummer i går kväll. Journalisten presenterade sig och frågade hur det kan komma sig att oppositionen hävdar att Putin inte skulle ha vunnit utan fusk när han uppenbarligen har ett mycket starkt stöd, framför allt utanför storstäderna. Jag mumlade något osammanhängande om det monopol Putinsidan haft i stats-tv och att alla inte fick ställa upp.

I stället borde jag tydligt ha sagt att presidentvalet inte var ärligt, därför att ett hederligt val inte börjar på valdagen, utan långt tidigare. Valet var ett fuskval eftersom Vladimir Putin tillåts använda hela statsapparaten i sina personliga syften, för att försäkra sin seger i ”valet”. Själv ser han givetvis inte detta som fusk, lika lite som han ser sig själv som en politiker. Han deltar inte i meningslösa debatter med pajasar som bara vill förstöra. Han låter sig inte distraheras av sådana oväsentligheter, utan arbetar vidare i ryska statens intressen. Då är det väl bara rimligt att ryska staten ser till att han blir president.

Så det var ett fuskval, oavsett resultatet. Det förändras inte av det faktum att Putin av allt att döma faktiskt fick klart över hälften av rösterna, även enligt oberoende bedömare. Enligt de första siffror som valövervakarorganisationen Golos på söndagskvällen samlade från lokala valnämnder såg Putin ut att ha fått ungefär 54% av rösterna – klart mindre än officiella valresultatet, men ändå fullt tilräckligt för seger i första valomgången.

Därutöver är det redan nu klart att det även denna gång förekom omfattande valfusk. Ett nytt sätt var ”tilläggslistor” till vallängderna som gjorde det möjligt att låta busslaster av väljare avlägga sina röster i vallokaler där de inte var folkbokförda. Också gamla vanliga sätt användes flitigt. Hur inrapporteringen av siffrorna gick får vi säkert anledning att återkomma till, men redan nu kan vi se att Tjetjenien lämnat in ett nytt rekordresultat: 99,76%. Inte illa.

Även en del andra resultatsiffror är förvånande. Exempelvis fick Putin hela 78% av rösterna i Kemerovodistriktet. Med sina gruvor och storindustrier borde Kemerovotrakten rimligtvis vara relativt rött. Ändå fick kommunisten Ziuganov bara 8% där. Exempelvis i staden Tasjtagol i Kemerovodistriktet fick Putin 88,84% av rösterna medan Ziuganov fick nöja sig med 4,77%. Hur trovärdigt är det? Till och med i S:t Petersburg fick ju Ziuganov 14% av rösterna. Att Putin verkligen skulle ha fått hela 58% i S:t Petersburg har jag å andra sidan också lite svårt att tro.

Den traditionella grafiken över valdeltagande och röstfördelning visar återigen det märkligt konstanta sambandet mellan vallokaler med högt valdeltagande och höga siffror för Putin. Det är svårt att komma ifrån tanken att sambandet på ett eller annat sätt har med ”administrativ resurs” att göra – antingen att folk har tvingats ut för att rösta på Putin, eller att man helt enkelt friserat siffrorna och lagt till röster för Putin.

Hur som helst – det var inget ärligt val och det är omöjligt att säga hur resultatet av ett ärligt val hade blivit, eftersom ärligheten måste börja långt före valdagen.

PS. Just nu ger den parallella kontrollräkningen Putin 50,9% av rösterna. Men den baserar sig än så länge på rapporter från ca 2.500 valnämnder, av totalt 95.000, och nästan hälften är från Moskva, så urvalet är inte representativt.

Mer på temat:

19 Comments

  1. De här bilderna var intressanta:

    http://oude-rus.livejournal.com/581302.html

    http://oude-rus.livejournal.com/581787.html

    Tyder på att valfusket var väldigt mycket mindre i Moskva den här gången än i Duma-valet, samtidigt som de visar att allt prat (från Bjolso och andra) om att de misstänkta jätteskillnaderna mellan angränsande vallokaler i Moskva kunde förklaras av naturliga skäl var taget ur luften.

    För mig är det en gåta hur Putin kan ha ett stöd som av allt att döma är nästan dubbelt så starkt som för hans stödparti ER. Partiet som inte har något program annat än att de stödjer allt Putin gör är alltså dåligt, tycker många, men Putin själv är bra. Hur tänker folk?

    • Mattias: ”För mig är det en gåta hur Putin kan ha ett stöd som av allt att döma är nästan dubbelt så starkt som för hans stödparti ER. Partiet som inte har något program annat än att de stödjer allt Putin gör är alltså dåligt, tycker många, men Putin själv är bra. Hur tänker folk?”

      Jag vet inte vad du nmenar med att ER ”inte har något program”. Sammanfattningen av deras program inför Duma-valet finns här:

      http://er.ru/party/program/

      På ett mer konkret plan har de en lång lång lista av ”projekt”, som handlar om mer konkreta saker. Alltifrån ”500 simbassänger” till ”säkra vägar” och ”hjärthälsa”. Listan och detaljerna finns här:

      https://proj.edinros.ru/

      • Jag har aldrig påstått att ER inte skulle ha något program överhuvudtaget, bara att de har ett program som i allt väsentligt går ut på att stödja Putin personligen och dennes politiska linje. Kan du hitta något exempel på motsatsen (någonting motsägelsefullt mellan Putins och ERs politiska program) vore det intressant.

        När det gäller min egen fråga (varför så många som inte röstade på ER i Dumavalet ändå tycks ha röstat på Putin) så är förstås en viktig del av svaret, med lite eftertanke, att de erbjudna alternativen var alltför motbjudande. Det var t.ex. förmodligen inte svårt att rösta på Rättvisa Ryssland, ett socialdemokratiskt parti med många vettiga företrädare, i Dumavalet, medan det var oöverstigligt för många att sänka sig till att rösta på dess obehagligt Putinvänlige ledare Sergej Mironov i presidentvalet. Jag har själv flera ryska vänner (åtminstone vissa av vilka jag vet röstade på RR i Dumavalet) som in i det sista hade svårt att bestämma sig för om de skulle rösta på kommunisten Zjuganov eller oligarken och ultra-kapitalisten Prochorov. Det tycker jag säger en hel del om hur urvattnat startfältet var.

  2. Hur kan Putin sägas ha ”monopol i stats-TV” när de sänder massor av valdebatter där alla presidentkandidater UTOM Putin medverkar?

    • Ingen har väl hävdat att Putin har totalt monopol på stats-TV. För att upprätthålla ett sken av rättvisa är de naturligtvis tvungna att i alla fall sända debatterna med de andra kandidaterna. Det är dock ett faktum att dessa debatter sändes på obekväma sändningstider när relativt få hade möjlighet att se dem. Och det torde vara uppenbart för alla seriösa bedömare att stats-TV i övrigt (inte minst i nyhetssändningarna) visade en väldigt vinklad bild till förmån för Putin och hans linje.

      • Jo, Kalle skrev att han hade pratat i radion om ”det monopol Putinsidan haft i stats-tv”. Men du menar förstås att det är skillnad på ”monopol” och ”totalt monopol”? :)

        Kan du konkretisera det där med ”obekväma sändningstider”?

        • Här ser jag ju själv, förresten:

          http://www.1tv.ru/news/election/#page10

          De tre debatter som listas på den sidan (tablån för den 20/2-22/2) gick kl 18:15. Du kan väl inte mena att det är en ”obekväm sändningstid”?

          Enligt Wikipedia definieras ”prime time” i Ryssland som tidsperioden 18:00-24:00. Debatterna gick alltså på bästa sändningstid.

          http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BC-%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BC

          ”В России, на телевидении, в будние дни, обычно телевизионная часть дня с 18:00 до 00:00”

          • ”Debatterna gick alltså på bästa sändningstid.”

            Det är nästan så att jag har svårt att hålla mig för skratt. Även om du har hittat en definition (på Wikipedia utan källhänvisning) som påstår att ”prime time” i Ryssland skulle vara 18-24 (trots att det i de flesta andra länder är definierat som 20-22 +- någon timme) så gör det inte 18:15 till någon bekväm sändningstid. Massor av människor i alla industrialiserade länder (inklusive Ryssland) är vid den tiden antingen fortfarande på väg hem från jobbet eller i full färd med att tillaga eller förtära sin huvudsakliga kvällsmåltid.

            Trots omfattande letande hittade jag inga andra definitioner på rysk ”prime time” än Wikipedias som inkluderar 18:15. Kolla till exempel dessa:
            http://propel.ru/slovar/primetime.php
            http://gazeta.info/tesaurus/207/58425/
            http://lib.deport.ru/slovar/bes/p/prajm-tajm.html
            http://pr.slovaronline.com/%D0%9F/%D0%9F%D0%A0/440-PRAYM%E2%80%93TAYM

            • Wikipedia är en väldigt bekväm källa. Kolla vad där står nu :-)

                • Du får ta det där med sändningstiderna med Mattias, jag har inte sagt något om det.

                  Min huvudsakliga invändning mot debatterna är att de var ganska meningslösa eftersom huvudkandidaten inte deltog. Dock med reservation för debatten Prochorova-Michalkov som var en riktig höjdare.

                  Angående Putins monopol i stats-tv: visst syns det ofta annat löst folk i rutan, inte bara Putin. Annars hade väl ingen orkat titta. Men under valkampanjen var huvudfokus i alla nyhets- och aktualitetsprogram på allt det fina som Putin gjort och kommer att göra under kommande tolvårsperioden. Ja, och så är det väl mest alltid, men speciellt de senaste veckorna före valet.

                  Direkt efter valet har Prochorov synts ganska mycket i rutan, tillsammans med Putin, i positiva sammanhang. Putin har berömt hans idé om ett nytt parti osv. Det tycker jag är ett ganska tydligt tecken på att Prochorov har någon sorts överenskommelse med makthavarna. Men om Putin nu vill göra ett nytt försök med att skapa ett lydigt högerparti är det inte speciellt fiffigt av honom att göra det så öppet.

                • Kalle: ”Angående Putins monopol i stats-tv: visst syns det ofta annat löst folk i rutan, inte bara Putin.”

                  Det är alltså inget monopol. Tack för förtydligandet. ;)

                • Det är väl en definitionsfråga. Jag tycker det är monopol när kanalens huvudsakliga syfte är att se till att Putin ser bra ut och vinner valet. Men vi behöver inte hänga upp oss på just det ordet, det finns ju intressantare saker att diskutera.

            • Mattias, du påstod följande:

              ”dessa debatter sändes på obekväma sändningstider”

              Du vidhåller alltså att kl 18:15 är en ”obekväm sändningstid”?

              • Ja, jag vidhåller att det är en obekväm och orimligt dålig tid för att sända presidentvalsdebatter, när man endast har en handfull sådana och det är val endast var 6:e år. Samma åsikt gav också flera av presidentkandidaterna uttryck för under debatterna – så det är ingenting jag själv har hittat på. Givetvis är det inte obekvämast tänkbara tid – det hade väl varit mitt i natten eller så när nästan alla sover – men det har jag inte heller hävdat.

                För övrigt är det intressant hur mycket energi du har att debattera småsaker som tolkningar och exakta definitioner av ”TV-monopol” och ”obekväma sändningstider”, i inlägg efter inlägg, medan du samtidigt verkar vara helt ointresserad av att kommentera t.ex. det uppenbarligen utbredda valfusket.

                • Tja, jag tycker ju att det är du mfl som verkar lägga en väldig energi på att svartmåla saker och ting med sådana där formuleringar som ”obekväm sändningstid” i det här fallet, istället för att se det positiva i att det faktiskt sänds debatter på bra sändningstid i de statliga kanalerna. Vad gäller valfusket så tycker jag trenden verkar peka mot en minskning. Det är ju jättebra att fler nu engagerar sig som valobservatörer. Klart positiv uteckling, det. Slagorden mot valfusk håller givetvis jag också med om. (Och oppositionens uppenbara problem är just att de i stort sett enbart ägnar sig åt paroller som i stort sett alla väljare kan hålla med om, istället för att tala om vad de själva vill genomdriva för politik istället).

  3. Lite om hur fusket gick till i St Petersburg: http://www.fontanka.ru/2012/03/05/214/

    Precis som vid Duma-valet framkommer massor av belägg för gravt valfusk och förutom några kosmetiska åtgärder (resultatet från någon enstaka vallokal har ogiltigförklarats) rycker myndigheterna bara på axlarna.

Kommentarer inaktiverade.