Skrymtarna i Moskva

Mycket får man höra innan öronen trillar av, men det här tar ändå priset. Nu är det Europarådets parlamentariska församling (PACE) som får skulden för att det ryska parlamentsvalet i december inte blir så rättvist som det kunde ha varit.

Och vem har kommit fram till det? Jo, Centrala valkommissionen i Ryssland. De gillade inte att representanter för sagda parlamentariska församling berättade vad de såg under sitt besök i Ryssland i förra veckan, nämligen att spelplanen inför valet inte är jämn.

Så får man inte säga, för det kan påverka valresultatet, tyckte valkommissionen, och anmälde PACE-representanterna till ryska åklagarmyndigheten. Till saken hör också att valkommissionens skäggprydde ordförande Vladimir Tjurov (som inför förra parlamentsvalet lovade att raka av sig skägget om det skulle visa sig att valet inte gått rätt till) i sista stund vägrade att möta PACE-delegationen utan att ens förklara varför det överenskomna mötet ställdes in.

En viktig anledning till Centrala valkommissionens missnöje tycks vara att PACE-delegationen under sitt besök i Moskva höll en presskonferens där de inte bara berättade vad de tyckte hade blivit bättre jämfört med förra valet (det förekommer debatter mellan registrerade partier i radio och tv) utan också vad som fortfarande inte är så bra (det är omöjligt att registrera nya partier, maktpartiet Enade Ryssland har tillgång till helt andra resurser än motståndarna, och det finns risk för valfusk).

Dessutom vågade medlemmar i PACE-delegationen sig på att kritisera det faktum att Centrala valkommissionen och Enade Ryssland inför valet har hängt upp i stort sett identiska valaffischer. Nu har ju valkommissionen själv kommit fram till att detta märkliga sammanträffande är helt i sin ordning, och då är det givetvis helt oacceptabelt att någon utlänning ska komma och våga ha synpunkter på sådana interna angelägenheter.

Formellt går klagomålet från Centrala valkommissionen ut på att valobservatörer inte har rätt att ge någon bedömning om hur korrekt valet har gått till innan röstningen är avslutad. Enligt Valkommissionens representant Igor Borisov är PACE-delegationens brott mot regelverket speciellt grovt, eftersom delegationsmedlemmarna ännu inte hunnit bli ackrediterade som valobservatörer.

Medborgarorgnisationen Golos, som arbetar för rättvisa val och mot valfusk, håller inte med om bedömningen. Eftersom delegationsmedlemmarna inte är valobservatörer kan de inte ha brutit mot regelverket som gäller för valobservatörer, säger Arkadij Ljubarev, sakkunnig på Golos, till tidningen Kommersant:

– De har helt enkelt gett uttryck för sin åsikt. Slutsatsen blir att även varje utländsk journalist som skriver något om våra val blir en förbrytare. Det är helt absurt.

Det är oklart varför de ryska myndigheterna just nu bestämt sig för att ge sig på PACE-delegationen som de själva bjudit in, men när de väl har bestämt sig så hittar de alltid en lagparagraf att hänga sitt missnöje på. Kanske vill de använda det påstådda brottet för att dra in ackrediteringen för valobservatörer som de inte anser vara tillräckligt välvilligt inställda. Enligt uppgift var det efter påstötning från maktpartiet Enade Ryssland som det påstådda brottet upptäcktes.

Det intressanta är att Centrala valkommissionen aldrig lyckas hitta någon lagparagraf som skulle visa att myndigheten själv eller – gud förbjude! – självaste maktpartiet Enade Ryssland brutit mot någon bestämmelse.

När det då visade sig att Enade Ryssland och valkommissionen hängt upp identiska valaffischer kom valkommissionen fram till att detta på sin höjd kunde handla om ett brott mot upphovsrättslagen. Och upphovsrätten är inget ärende för för valkommissionen. Dessutom har ingen rättsinnehavare klagat – alltså är allt i sin ordning.

Man kan bara undra vad som hade hänt om det i stället hade varit ett oppositionsparti som kopierade Centrala valkommissionens reklam rakt av.

Av någon anledning känns det lämpligt med ett bibelcitat här.

Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga? Huru kan du säga till din broder: ‘Broder, låt mig taga ut grandet i ditt öga’, du som icke ser bjälken i ditt eget öga? Du skrymtare, tag först ut bjälken ur ditt eget öga; därefter må du se till, att du kan tala ut grandet i din broders öga.

Och samma på ryska:

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: ”дай, я выну сучок из глаза твоего”, а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

I övrigt anser jag att Tjurov borde raka sig. Men det kanske är lagbrott att säga det? Bäst jag tiger.

PS: I mina tidigare texter har jag rutinmässigt översatt det ryska Центральная избирательная комиссия till Centralvalnämnden, men tydligen är den gängse översättningen Centrala valkommissionen, så jag byter fot. Fast lite konstigt är det att lokala valnämnder ändå ska heta lokala valnämnder, det är ju samma ord i båda fallen på ryska.

Mer på temat:

23 kommentarer till “Skrymtarna i Moskva

  1. PS: Det har troligen med våra svenska förhållanden att göra, där valnämnder är just de kommunala valorganen. Det gör det helt enkelt lättare för de som är lite bevandrade i svensk politik att förstå vad som avses. Jag har märkt att man försöker översätta så även från till exempel tyska och franska förhållanden.

  2. Såg en liknande på Navalnyjs sida rosagit.ru, naturligtvis emot ”ПЖиВ” (Партия жуликов и воров).

    Har även läst att Milov uppmanar att inte rösta på Jabloko, PD, eller ”Патриоты России” (det senare känner väl ändå ingen till), och därmed uppmanar han i praktiken att rösta på LDPR eller KPRF, eftersom de andra är för marginaliserade och det innebär då en röst på ”Pzjiv”. Rättvisa Ryssland har faktiskt ett ganska bra program, åtminstone i jämförelse med KPRF:s vanliga ”пустые посулы”, ingenting är de kapabla till i verkligheten och dessutom är programmet riktigt tunt i jämförelse med både LDPR och SR.
    Att kalla SR för ett stödparti till Enade Ryssland är inte korrekt, eller ”Kreml-skapat” parti. Varför gjorde de då inte som med Prokhorov eller för den delen gamla SPS så fort Mironov vågade lyfta sin hand? Visserligen, av vad jag fattat, ska Mironov avgå på nästa partikongress, men det är ett beslut helt fattat av honom själv tillsammans med partiet och han leder SR i valet som är ödesdigert för dem. Om ER hade styrt SR hade man gjort som med Pravoe Delo. Tänk även på att de på sistone allt mer aktivt börjat närma sig kommunisterna, trots att elektoratet i första hand tas från besvikna Putin-väljare snarare än sovjet-trogna kommunister, som ju inte behöver något annat än KPRF och Ziuganov. I Novosibirsk firade de 7 november tillsammans, där för övrigt även ”Rysslands patrioter” deltog. Och programmet profilerar dem som ett tydligt ”modernt” socialistiskt parti.

    Vad man än tror om SR måste man erkänna att de har det absolut mest omfattande och underbyggda programmet. Jag har inte läst hela än…

    http://www.spravedlivo.ru/upload/file/programm2011/Programma_2011_6s.pdf

    • Fick inte Mironov kicken nyligen från ordförandeposten i Federationsrådet efter att ha mopsat sig? Förklaringen till att han ändå tillåts fortsätta med politiken är väl sannolikt att han inte anses utgöra något reellt hot, ungefär som Javlinskij. Sannolikheten att SR skulle klara 7%-spärren ser jag som mycket liten.

      • Jo det stämmer.
        Men vad jag sett av Mironov har han profilerat sig som en tydlig motståndare till Enade Ryssland..
        Jag tror dock inte heller att de tas med i Duman, jag trodde Enade Ryssland stödde Prokhorov vilket också var fallet från början.

        • Jag har tolkat situationen så att Mironov nu plötsligt efter att ha blivit utkickad från värmen har blivit öppet oppositionell efter att i många år varit en lydig underhuggare. Knappast trovärdigt i särskilt mångas ögon.

          Om man tittar tillbaka på vad SR varit i tidigare valrörelser så har jag svårt att minnas något tydligare stödparti till Putin & Co.

      • Som sagt, jag rekommenderar att läsa deras program och även se vad Mironov lägger fram i debatterna.

  3. ”det förekommer debatter mellan registrerade partier i radio och tv”

    Vore intressant att titta/lyssna på några sådana – i synnerhet om representanter för ER deltar. Någon som har några länkar?

      • Sant,
        fast jag föredrar Rossia:s debatter, de sänds på R 1.
        Idag debatterar Zjirinovskij mot någon från ER (Neverov, möjligtvis?). Intressant är ju att alla andra partiledare (Rysslands patrioter borträknade, de får inte ens vara med i debatter) har visat upp sig i debatterna – utom… just det ))

      • Tackar! Intressant! Tyvärr hänger sig strömmarna ganska ofta för mig, men det går oftast att få igång dem igen om man klickar lite framåt eller bakåt i tiden.

        Formatet lämnar för övrigt en del övrigt att önska, tycker jag. Väldigt kort tid totalt och endast en fråga var till debattmotståndaren. Det känns väldigt forcerat. Man får lite en känsla av att de här debatterna är någonting som kanalen snabbt vill ha överstökat och kanske helst skulle vara utan. Jag frågar mig också vilka sändningstider de här debatterna går på (dvs. om de är reellt tillgängliga för vanligt folk utan internet). Någon som vet när dessa sändes/sänds? Har för mig att det nämndes 7 på morgonen i något av inslagen… (och Zjirinovskij hade också en kommentar kring valet av tid för debatterna som tyder på tidiga mornar: ”Vi står här som två idioter medan alla människor sitter på spårvagnen”)

        Några tankar efter att ha kollat på ett antal olika debatter:
        1. Zjirinovskij är skogstokig när det gäller utrikespolitik (debatten mot Mitrochin – ej bland dina länkar) men hade ett lite intressant förslag när det gäller att komma tillrätta med ERs maktmonopol (debatten mot Mironov – som för övrigt var ganska sevärd). Han föreslog en maxgräns på 40% som ett enskilt parti kan ta av mandaten i Duman, på motsvarande sätt som man har en nedre gräns på 7%.

        2. ER tycks inte ställa upp i debatterna med några av sina 3-4 tyngsta namn (utan först de som kommer därefter – Morozov, Neverov osv) – medan alla andra partier har med sina partiledare.

        3. De har inte direkt valt ut de svåraste motståndarna till ERs representanter i någon av de debatter jag stött på än så länge. Neverov mötte Zjuganov – som höll fram Kina som ett lysande exempel på hur bra kommunism är. Neverov använde f ö största delen av sin tid till att hävda att Zjuganov var ansvarig för den misslyckade privatiseringen på 90-talet. Kändes lite absurt. Morozov mötte den nästan okände Semigin – ledare för lilleputtpartiet Rysslands Patrioter som mig veterligen aldrig haft några mandat i Duman. Kasatjov mötte också en kommunist (Kalasjnikov), som också lovordade Kina.

        4. Istället för någon riktig studiopublik har de små (i mina ögon ganska bisarra) mini-hejaklackar. Oftast är dessa tysta eller bara applåderar åt sin kandidat, men i slutet på Neverovs avslutningsanförande stämde de plötsligt upp i en talkör som skanderade ”Framtiden är med oss”. Till och med programledaren såg lite överrumplad och road ut.

        • 7.05 är en bra sändningstid, det är många som äter frukost och glor på TVn då. Att ER ställer upp med lite ”svagare” namn kan man se på på olika sätt. Ett synsätt är att det är generöst mot motståndarna, som därmed för lite gratispoäng. Hade Ryssland varit en sådan brutal-diktatur som vissa tycks hävda så hade man snarare gjort tvärtom, dvs ER hade haft sina första-gubbar i debatter mot de andra partiernas 5:e eller 6:e-namn, istället för tvärtom.

          Sedan förstår jag inte riktigt hur du tänker när du säger att man inte valt ut de svåraste motståndarna till ER, när du samtidigt ger Zjuganov som exempel. Kommunisterna är ju det överlägset största och populäraste alternativet till ER, och det enda reella hotet mot ERs dominans. I senaste opinionsundersökningen jag såg var de uppe på hela 20%. Att en mindre framträdande ER:representant ställs mot kommunisternas 1:a-gubbe kan väl knappast tolkas som att man ger ER fördelar?

          • Huruvida de som ställer upp för ER är svagare debattörer än toppnamnen kan vi väl egentligen bara spekulera i eftersom toppnamnen (Putin, Medvedev, Gryzlov och Sjojgu) aldrig, mig veterligen, deltagit i några debatter. Det vore dock generellt mer ärligt anser jag att ställa ut partiledarna på golvet och låta dem motivera varför de ska leda landet och stå till svars inför sina opponenter. Det är lite som att vara tungviktsmästare i boxning men aldrig ställa upp i några titelmatcher, med den lilla skillnaden att man i boxning i sådana fall med automatik blir ifråntagen titeln medan man i den ryska politiken verkar kunna sitta kvar hur länge som helst utan att behöva gå några matcher.

            Att kommunisterna är relativt enkla att debattera emot anser jag eftersom deras världsbild (att Kina skulle vara ett idealsamhälle osv) inte delas av de flesta ryssar. Återgång till kommuniststyre är det trots allt ganska få som vill ha även om många är nostalgiska över vissa aspekter av Sovjetunionen. I debatter mellan ER och kommunister blir det därmed med automatik ER-representanten som representerar main stream-åsikterna mot en extrem som utgörs av kommunisten. Kommunisterna har förstås sin icke föraktfulla skara stadiga anhängare (främst bland äldre) men de kommer att ha svårt att locka över ”vanligt folk” om de inte rör sig mer mot mitten. Fokus i debatter med kommunisterna hamnar också ganska lätt på historien och inte på vad ER uträttat under sina år vid makten.

            Totalt sett är jag därför övertygad om att ER-representanterna skulle ha svårare att debattera mot Jablokos representanter eller för all del Spravedlivaja Rossia nu när de tycks ha blivit ett riktigt oppositionsparti. Då skulle ER behöva komma med någonting eget och inte bara kunna hacka på motståndarens extremism. Fokus skulle också lättare hamna på vad ER (inte) åstadkommit. Zjirinovskij kan stundtals också vara en svår debattmotståndare eftersom han är sån utpräglad populist, men samtidigt är även han ofta väldigt extrem.

      • Grovt övertramp förstås, men ändå småpotatis i jämförelse med att han efter alla turer fram och tillbaka överhuvudtaget inte tillåts ställa upp, om jag har förstått händelserna rätt. ”Brottet” är att någon ”expert” underkänt alltför många av hans namnunderskrifter, och om jag inte minns fel så var det inte pga att det var några fel med signaturerna i sig utan pga att flera av datumen i anslutning till signaturerna påstods ha skrivits med samma handstil.

    • Medvedev säger: jag är tuff, rösta på mig och mitt parti. Samma sak som Putin kommer att säga på partikongressen i morgon.

      Det handlar alltså om Medvedevs hot om att lämna Start-avtalet om kärnvapennedrustning som ett svar på USA:s planerade robotsköld i Europa. Leonid Radzichovskij (psyko)analyserar utspelet lysande på Echo Moskvy:

      Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Он хотел любви от российского избирателя, который любит острые и брутальные жесты как, впрочем, любит острые и брутальные жесты избиратель во всех странах мира. Избиратели вообще любят что-нибудь погорячее – так они устроены.

      О.ЖУРАВЛЕВА: «Хотят ли русские войны?» – тогда спрашиваю я вас.

      Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Нет, не хотят. Он хотел любви от них. Он в еще большей степени хотел любви от американцев, потому что самое обидное – вы как женщина, наверное, со мной согласитесь – самое обидное это когда тебя не замечают. Правда ведь? Вот это, действительно, нестерпимо. Когда тебя ненавидят, когда с тобой ругаются, когда тебе угрожают.

      Hela programmet finns här:

      http://echo.msk.ru/programs/personalno/833154-echo/

Kommentarerna är stängda.