Hommafoorumi ja totuuden torvet

Pakko se on myöntää, kun omin silmin näin. Ylivoimaa Pressiklubin studiossa oli kolme journalistieliitin edustajaa yhtä tavista vastaan, joskin Ruben Stiller pysyi enimmäkseen viisasti vaiti. Silti Hommafoorumin mustiin puettu, lyhyttukkainen edustaja voitti keskustelun kirkkaasti, voisi sanoa luvuin 6-1.

Se yksi miinuspiste tuli juuri siitä, että Hommafoorumin Matias Turkkila tosiaankin oli mustiin pukeutunut, lyhyttukkainen, ja lisäksi vääntelehti väliin hieman vaivautuneen oloisesti, ehkä tv-esiintymisiin tottumattomana. Mutta ei tässä iloisen värisiä vaatteita positiivisen imagon luomiseksi tarvittukaan, sillä vastapelaajat tekivät omia maaleja niin että raikui.

Stiller avasi etukäteen ”huikean jännittäväksi” mainostetun keskustelun määrittelemällä teemaksi ”mitä sopii sanoa ja mitä ei”, eli siis että mikä on sallittua ja nyttemmin kannustettavaakin maahanmuuttokritiikkiä, mikä taas rumaa ja sopimatonta rasismia. Ja onko rasismia enää olemassa. Olisi voinut mennä perille jos tässä yhteydessä olisi vaikka esitetty rasistisia poimintoja Hommafoorumista, mikäli sellaista löytyy. Vaan ei tainnut löytyä, kun kerran ei esitetty. Hommafoorumin kaveri sanoi että jos natseja ilmaantuu foorumille ne heitetään pellolle. Eli asia selvä, rasismia Hommafoorumista ei löydy, joten se edustaa sitten ilmiselvästi rakentavaa ja asiallista maahanmuuttokritiikkiä.

Seuraavaksi Kaarina Hazard otti esille selvästikin etukäteen miettimänsä näkökulman, eli Hommafoorumin keskustelujen nimettömyyden. Jankkaamiseksi meni, suurin piirtein näin:

- Miksi nimettömänä?
- Siksi kun voi tulla sanottua pahasti ja sitten katuu.
- Miksi voi tulla sanottua pahasti?
- Siksi kun on patoutumia.
- Miksi on patoutumia?
- Siksi kun näistä asioista ei saa puhua.
- Miksei voi puhua?
- Siksi kun muuten voi joutua katumaan.

Ja niin edelleen. Lopulta se jyvä löytyi, ja Kaarina Hazard totesi että on vähän ongelmallista kun foorumilla nimettömänä voi heitellä ihan vaikka mitä myös nimeltä mainituista henkilöistä, joista ei syystä tai toisesta satu tykkäämään. Tähän Hommafoorumin kaveri totesi ovelasti, että kukin voi itse valita miten nimettömään kritiikkiin suhtautuu.

Siinä oli maalivahti tauolla, ei kun kiekkoa sumppuun. Niin että nimetöntä kritiikkiä ei siis tarvitse ottaa vakavasti? Mitäs virkaa koko Hommafoorumilla silloin on? Mutta ei, ohi meni, kukaan ei huomannut mitään, ja keskustelunaihe vaihtui siihen paljonpuhuttuun viharikosten lisääntyneeseen määrään.

Viimeinen erä menikin sitten suurin piirtein samaan malliin kuin jääkiekon MM-kisojen loppuottelussa, paitsi että Hommafoorumin kaverin ei tarvinnut kuin vähän vääntelehtiä, vastapelaajat tekivät omia maaleja ihan liukuhihnalta. Niin että onko viharikosten määrä kasvanut? No on kun bussikuskia on potkittu. Vaan kun eipäs ole, Halla-aho on tämänkin selvittänyt. Jokainen tapaus on tietysti yksi liikaa, mutta ongelma on samaa luokkaa kuin ulkomaalaistaustaisten bussikuskien tekemien pahoinpitelyiden määrä, joita on tapahtunut viisi, tietää Hommafoorumin kaveri.

Viimeistään tässä vaiheessa on ilmiselvää, että journalistieliitin edustajat ovat lähteneet soitellen sotaan, täysin vakuuttuneina siitä, että Hommafoorumin kaveri on joku onneton urpo, jonka nitistämiseen ei mitään fakta-argumentteja kaivata, strategiasta puhumattakaan. Kun käykin ilmi, että mustiin pukeutunut vääntelehtijä on taitava ja hyvin valmistautunut demagogi, ei mitään enää ole tehtävissä.

Saska Saarikoski yrittää vielä vähän pistää vastaan kyselemällä, että mistäs sellaiset tiedot ovat kotoisin. Poliisilta on hallintovaliokunnan puheenjohtaja ne saanut, jaa, no totta se sitten on. Mutta hupsista, eihän näillä tilastoilla nyt olekaan mitään merkitystä, toteaa Kaarina Hazard, ja miksi teitä muuten kiinnostavat vain ulkomaalaisten tekemät rikokset? Sillä sehän onkin vain symboli, se ulkomaalaisen bussikuskin pahoinpitely, kun bussikuski nimittäin ei norkoile vaan tekee perussuomalaista työtä.

Näin saa Hommafoorumin kaveri itse kipua tuntematta todistettua teesinsä: journalistieliitti ei faktoista välitä, ei varsinkaan jos ulkomaalaiset tekevät rikoksia. Ja näinhän se näyttää tässä tapauksessa olevan.

Jos Saarikoski ja Hazard olisivat suhtautuneet edessä olevaan keskusteluun vähän vakavammin, he olisivat voineet valmistautua esimerkiksi lukaisemalla Halla-ahon uusimmat pyhät kirjoitukset Scriptasta. Sieltä olisi löytynyt sekin arvoisat kollegat ällikällä lyönyt toteamus, että ulkomaalaiset bussikuskit pahoinpitelevät matkustajia. Ei olisi sitten tarvinnut pällistellä ruudussa, sillä olihan päivänselvää, että Halla-ahon luvut tavalla tai toisella tulisivat esille.

Nyt en tiedä, moneltako Pressiklubi pannaan purkkiin, mutta jos se tapahtuu kello kolmen jälkeen iltapäivällä, Saarikoski ja Hazard olisivat myös ehtineet lukea Uudesta Suomesta poliisihallituksen ylitarkastaja Konsta Korhosen kommentit Halla-ahon lukuihin. Nimittäin että ulkomaalaistaustaisista bussikuskeista tosiaankin tehdään vuosittain 5-6 rikosilmoitusta, kun häiriköt katsovat että heitä on tönitty liian kovaa bussista poistettaessa. Samanlaisia ilmoituksia tehdään tietysti myös supisuomalaisista kuskeista, suhteessa aivan yhtä paljon. Rikosilmoitusten määrä taas ei sitten sano paljoakaan siitä, onko rikoksia todellisuudessa tapahtunut.

Ammattitaitoisina toimittajina Saarikoski ja Hazard olisivat toki osanneet myös itse pirauttaa poliisille ja selvittää, mitä bussikuskitilastot oikein sanovat. Ja jos kerran rasistiset rikokset ovat lisääntyneet, niin olisi sen varmaan voinut joillakin luvuilla osoitaa. Jos taas eivät ole, niin sitten eivät, ja hyvä niin, kai sen voi myöntää jos asia niin on?

Mutta kun kerran ei ole tietoa, niin täytyy ottaa iso leka esille. Tai siis ”maatuskanukke”. Matrjoškanukke olisi kyllä oikeampi nimi. Mutta siis tällaiseen nukkeen Saarikoski maahanmuuttokeskustelua vertaa: ensin ollaan kriittisiä, mutta sen maahanmuuttokriittisen nuken sisältä sitten löytyy rasistinen nukke, ja sen rasistisen nuken sisältä pieni natsinukke. Toteaa Saarikoski ja vilkuilee vihjailevasti Hommafoorumin edustajaan.

Natsikortti on yleensä viimeinen oljenkorsi, kun keskustelu on lopullisesti hävitty. Niin tälläkin kertaa. Hommafoorumin kaverin ei tarvitse kuin hymyillä ironisesti, ja homma on selvä.

Jos tarkoituksena ei ole yksinomaan mainostaa Hommafoorumia, ensi kerralla kun porukan edustaja saadaan studioon kannattaisi ehkä miettiä vähän tarkemmin, mitä kysymyksiä tulisi ottaa esille, ja millaisia vastauksia niihin on odotettavissa. Jos kokemusta ei ole, mallia voi ottaa esimerkiksi BBC:ltä. Ruotsidemokraattien Jimmie Åkessonin haastattelussa englantia äidinkielenään puhuvalla toimittajalla on tosin kotikenttäetu, mutta olihan pressiklubin toimittajavieraillakin selvä ylivoima. Vaan ei auttanut, punaisen maton reunaan vain kompastuivat.

Lisää aiheesta:

p5rn7vb

18 kommentarer till “Hommafoorumi ja totuuden torvet

  1. Demagogin kanssa väitellessä tulee osata ainakin väittelyn periaatteet. Demagogi esittää usein väittämiä joiden premissi on väärä, urpo kommentoi silloin väittämää, eikä premissiä. Dösökuski tekee vain duuniaan kun poistaa häirikköjä bussista, ei siinä ole merkitystä sillä onko virolainen vai ei. Toki ulkomaalaisista saatetaan valittaa enemmän.

    • Nimenomaan. Ja väittelyn periaatteisiin kuuluu myös, että pitää tietää jotakin siitä, mistä puhuu. Tai siis ainakin faktatiedolla voi paikata aukkoja väittelyn periaatteiden hallinnassa.

      Kun ei vastaväittäjillä tässä ollut hajuakaan sitä, mitä Halla-aho oli Scriptassa kirjoittanut, virheellinen premissi meni läpi niin että humahti, mitä nyt Saarikoski pikkuisen yritti harata vastaan. Hazard siirsi sitten keskustelun tunnetasolle (”luvuilla ei ole väliä, bussikuski tekee työtä ja on symboli”), mikä löi lopullisesti lukkoon vaikutelman siitä, että premissi ”ulkomaalaiset bussikuskit pahoinpitelevät” oli oikea.

      Hommafoorumilla Turkkilan esiintymistä kehutaan muun muassa näin:

      Eilen kun katsoin lähetyksen, niin mietin, että miksi et sanonut niin ja niin.
      Tänään katselin pariin kertaan uusintana, ja pakko myöntää, että aika hyvin Matias veti: välillä aika kryptisiä virkkeitä joihin ei oikein saanut kosketuspintaa, koska Matias ei oikeastaan väittänyt mitään, ja silloin kun väitti, niin selusta oli varmistettu.

      Eli demagogiaa puhtaimmillaan.

  2. Täytyy myöntää, että tämä Halla-aho-uskonto menee yli ymmärryksen. ”he olisivat voineet valmistautua esimerkiksi lukaisemalla Halla-ahon uusimmat pyhät kirjoitukset Scriptasta. ” Halla-Aho on onneton luuseri, joka ei pärjännyt ns. intellektuellien seurassa, pakeni hommafoorumille ja on nyt sankari katkerien, elämään pettyneiden epäonnistujien porukassa. Mitähän hommafoorumilaist vastustaisivat jos mamut poistuisivat Suomesta. Omassa elämässään epäonnistuneet ja äidin rakkautta vaille jääneet miehet ovat aina pyrkineet saamaan sisältöa elämäänsä kuulumalla johonkin porukkaan (Opetuslapset, natsit, moottoripyöräkerhot) Siellä taputellaan toisia selkään, ollaan samaa mieltä kaikesta ja kuunnellaan johtajia. Aika outoa, että näinkin monelle kelpaa esikuvaksi huumorintajuton, itsensä liian vakavasti ottava hiirulainen!

    • Niinpä kyllä. Mutta juuri tämän tyhjyyden tuomiseksi esille Halla-Ahon ja kumppaneiden väitteitä kannattaisi katsoa suurennuslasilla. Nythän tässäkin ohjelmassa jäi mielikuvaksi, että ”kyllä se Halla-aho oikeassa on, mutta toimittajat eivät sitä voi myöntää”.

      Tietysti on niinkin, että salaliittoteorioita ei koskaan voi todistaa vääriksi, koska niiden perustana on, että ”muut manipuloivat totuutta, me taas kerromme miten asiat todella ovat”.

  3. Hazardin ottelu oli totaalisen hävitty viimeistään siinä vaiheessa kun hän syytti Hommafoorumin ihmisiä siitä, että he ovat perehtyneet asiaan josta haluavat puhua. Ketookohan tämä jotain siitä, miten toimittaja itse tuottaa tekstiään?

    Tosin Hazard itse ei tajunnut mokaansa. ‘Hyvä ihminenhän’ on automaattisesti oikeassa, eikö?

  4. Matias Turkkilan ohjelmassa esittämä väite siitä, että maahanmuutto ei ole demokraattisessa kontrollissa, on kyllä ihan käsittämätön. Sitä kuulee hommalaisilta usein eri versioina. Suomessa kaikki oleskelupien myöntäminen perustuu lakiin ja yksilölliseen tutkintaan, joka erityisesti kv.suojelua hakevien kohdalla on aina ollut tiukkaa. Ulkomaalaislaki kokonaisuudistettiin 2000-luvun alkupuolella, ja sen jälkeen siihen on tehty lähes viisikymmentä muutosta. Jokainen näistä normaalin lainsäädännön valmistelu- ja päätöksentekoprosessin mukaisesti. Toki kv.suojelua koskevat direktiivit tulevat EU:sta,mutta niidenkin kansallinen toimeenpano menee normaalin lainsäädäntömenettelyn läpi. Suomessa ei oikein voi lakeja säätää salaa eikä yhtä ainutta oleskelulupaa ole myönnetty ilman hakemuksen yksilöllistä käsittelyä. Miksei toimittajat puuttuneet edes tähän väitteeseen, ettei maahanmuuttoasiat muka ole normaali politiikan ja hallinnonala kuten muutkin alat vaan annetaan rauhassa vihjailla siihen suuntaan kuin taustalla olisi joku hämärä suvaitsevaiston salaliitto joka päättää päättäjien ohi. Voi näköjään heittää aivan ufon väitteen ja se menee sukkana läpi keskustelun ollessa pääasiassa piiperrystä siitä kuinka monta prosenttia ne bussikuskien pahoinpitelyt nyt ovat nousseet.

    • Hyvä huomio, minultakin meni ohi tuo väite. Pitäisi ehkä katsoa koko ohjelma uusiksi. Tai siis ongelmahan ei ole tämä ohjelma, vaan että kaikenkirjavat väitteet menevät huomaamatta läpi kun toimittajilla ei ole tietoa eikä taitoa.

      Muuten uskon kyllä että vastaus olisi tullut kuin apteekin hyllyltä jos joku olisi huomannut kysyä.

      - Miten niin ei ole demokraattisessa kontrollissa?
      - Siksi kun näistä asioista ei saa puhua…
      (Jne, ks. yllä)

      Tähän ”ei saa puhua” jankutukseenkin olisi muuten helppo vastata: ”Jaa, ja mitäs me nyt sitten teemme?” Mutta eipä tullut kenellekään mieleen.

  5. Niin, tuota noin.

    Pressiklubi-ohjelmiin ei yleisesti ottaen kutsuta vieraita ”nitistettäväksi”, eikä tavoitteena ole myöskään nitistää ketään keskusteluun osallistumatonta. Perjantain ohjelman tarkoituksena ei ollut osoittaa Jussi Halla-ahoa rasistiksi tai Hommaforumia puhtaan rasistiseksi keskusteluforumiksi. Samoin tarkoituksena ei ollut osoittaa Halla-ahoa huonoksi argumentoijaksi tai Hommaforumin keskusteluja heikkotasoisiksi.

    Ohjelmassa Matias Turkkila totesi, että esimerkiksi Hommaforumilla kirjoitetaan myös rasistisilla motiiveilla. Esiin nostettin myös ote yksittäisestä Jussi Halla-ahon vanhasta kirjoituksesta, joka myöskin voitiin Turkkilan mukaan nähdä ainakin jossain määrin rasistisesti motivoituneeksi. Molemmissa näissä tapauksissa pyrittiin nimenomaan pohtimaan sitä, milloin keskustelua ei ohjaa enää huoli esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan mielekkyydestä, vaan rasistiset ja muut ennakkoluulot. Tämän rajan etsiminen oli ohjelman keskeinen sisältö.

    Kaikkiaan pitäisin edellisistä syistä hieman kohtuuttomana esimerkiksi syytöstä siitä, että Hommaforum esitettiin ohjelmassa täysin kritiikittä. Ohjelmassa, kuten kaikissa keskusteluohjelmissa jäi toki nostamatta esiin loputon määrä sinällään tärkeitä näkökohtia. Samoin kaikkiin asiavirheisiin ei puututtu niin tehokkaasti kuin olisi ollut mahdollista. Tästä syystä onkin tärkeää, että Yleisradion kaltaisten suurempien instituutioiden tuottamissa ohjelmissa aloitettua keskustelua jatketaan, syvennetään ja terävöitetään esimerkiksi valveutuneissa blogikirjoituksissa.

    Kiitoksia siitä.

    Ps. Pressiklubi nauhoitetaan kello 14.00.

    Pps. Yhden tarkentavan kysymyksen esittäisin. Tekstiä jatkavassa keskustelussa mainitaan, että ”Nythän tässäkin ohjelmassa jäi mielikuvaksi, että “kyllä se Halla-aho oikeassa on, mutta toimittajat eivät sitä voi myöntää”.”

    Kenelle tämä mielikuva ohjelman kokonaisuudesta jäi?

    • Hienoa että Pressiklubin puolelta vastataan. Ja minä kun luulin, että tätä minun blogini suomenkielistä osuutta ei kukaan edes lue – vaan juuri tämä teksti onkin jo luettu 1.326 kertaa parin päivän aikana, ja lisää tulee koko ajan. Mikähän lienee syynä?

      Lukijoista 265 on tullut Taneli Heikan asiaan liittyvän tekstin kautta, jonka perään itse laitoin linkin. Pitkästi neljättä sataa on tullut Hommaforumin kautta, vaikka sinne en linkkiä ruvennut työntämään.

      IP-numeroiden perusteella olen voinut päätellä, että Hommaforumia luetaan ahkerasti esimerkiksi Valamon luostarissa, Lapin yliopistossa, Tampereen ja Oulun opiskelija-asuntosäätiöiden kaapeliverkoissa, Uppsalan yliopistossa, Pohjanmaalla ja Itä-Suomessa. Helsinki-TV:n asiakkaita on myös paljon. Enin osa kävijöistä tulee toki Elisan, DNA:n ja muiden sellaisten palvelimien kautta, joiden IP-osoitteista ainakaan minä en osaa päätellä paljon mitään.

      Janne Ikonen:
      Perjantain ohjelman tarkoituksena ei ollut osoittaa Jussi Halla-ahoa rasistiksi tai Hommaforumia puhtaan rasistiseksi keskusteluforumiksi. Samoin tarkoituksena ei ollut osoittaa Halla-ahoa huonoksi argumentoijaksi tai Hommaforumin keskusteluja heikkotasoisiksi.

      Niin no ei varmaan, kun Halla-ahoa ei edes studiossa ollut. Sen sijaan keskustelu kyllä osoitti eräät muut henkilöt huonoiksi argumentoijiksi, olipa se sitten tarkoituksena tai ei.

      …pyrittiin nimenomaan pohtimaan sitä, milloin keskustelua ei ohjaa enää huoli esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan mielekkyydestä, vaan rasistiset ja muut ennakkoluulot. Tämän rajan etsiminen oli ohjelman keskeinen sisältö.

      Minusta sitä rajaa ei kyllä löytynyt, eikä oikein etsittykään. Ja ylipäätään olisi ehkä järkevämpää yrittää selvittää, kuinka todenperäisiä maahanmuuttokeskustelussa esitetyt argumentit ovat, kuin filosofisesti pohdiskella ovatko ne kenties kielletyn ”rasistisia” vaiko vain sallitun ”kulturistisia”.

      Kaikkiaan pitäisin edellisistä syistä hieman kohtuuttomana esimerkiksi syytöstä siitä, että Hommaforum esitettiin ohjelmassa täysin kritiikittä.

      Ei esitetty täysin kritiikittä, päinvastoin oli selvää kriittisyyden yritystä, mutta yritys epäonnistui, koska Hommaforumin edustaja oli parempi väittelijä. Nythän kävi niin, että hän sai melko lailla vastaansanomatta esittää erinäisiä merkillisiä väitteitä, joista Sanna Rummakko tässä yllä esittää yhden hyvän esimerkin.

      …keskustelussa mainitaan, että “Nythän tässäkin ohjelmassa jäi mielikuvaksi, että “kyllä se Halla-aho oikeassa on, mutta toimittajat eivät sitä voi myöntää”.”
      Kenelle tämä mielikuva ohjelman kokonaisuudesta jäi?

      En tietysti voi mennä kenenkään pään sisään, mutta kyllä Saarikosken ja Hazardin kiemurtelu näiden väitettyjen väkivaltaisten ulkomaalaisten bussikuskien tullessa esiin ainakin minulle antoi selkeästi sen mielikuvan, etteivät he tienneet mistä puhuvat. Aivan ”ongelman” todellisesta suuruusluokasta riippumatta tämä oli ohjelmassa keskeinen momentti, joka varmaan jäi monien mieleen. Jos en olisi itse etsinyt oikeaa tietoa ohjelman jälkeen, olisin jäänyt siihen uskoon, että matkustajia pahoinpitelevät ulkomaalaiset bussikuskit ovat ongelmana samaa suuruusluokkaa kuin ulkomaalaisiin kohdistuvat rasistiset pahoinpitelyt. Ja tätähän ei valtamedia kerro – joten valtamedia valehtelee, MOT.

      Insertit olivat muuten ihan kivoja, keskustelu vain kulki sitten ihan muita teitä. Mutta hyvähän täältä Ruotsista on huudella.

      Täällä muuten media teki perustavaa laatua olevan virheen, kun Ruotsidemokraatit yritettiin vaieta kuoliaiksi. Eivät tosin kaikki, toimittaja Niklas Orrenius Sydsvenska Dagbladetissa (jossa satun olemaan töissä) on mielestäni tehnyt aivan mainiota työtä. Olen muuten muutaman kerran itsekin haastatellut näitä Ruotsidemokraatteja, esimerkiksi näin.

      • Kalle, kiitoksia mielenkiintoisesta analyysista.

        Yksi kommentti tähän pätkään:
        ”Jos en olisi itse etsinyt oikeaa tietoa ohjelman jälkeen, olisin jäänyt siihen uskoon, että matkustajia pahoinpitelevät ulkomaalaiset bussikuskit ovat ongelmana samaa suuruusluokkaa kuin ulkomaalaisiin kohdistuvat rasistiset pahoinpitelyt. Ja tätähän ei valtamedia kerro – joten valtamedia valehtelee, MOT.”

        Mikä on se ”oikea tieto”, joka osoittaa tämän vääräksi? Nähdäkseni se oikea tieto (joka löytyy niin Halla-ahon blogikirjoituksesta kuin Korhosta haastatelleen puurot ja vellit täydellisesti sekoittaneen Kurki-Suonion US-kirjoituksesta) on se, että rasistisia pahoinpitelyitä maahanmuuttajataustaisia bussikuskeja kohtaan tapahtuu vuosittain nollasta yhteen kappaletta.

        Suuruusluokka on siis aivan sama, eli häviävän mitättömän marginaalinen (tai ”marginaalin marginaalin marginaali”, kuten poliisi-Korhonen toteaa US:n kummallisesti sekaisin menneessä kirjoituksessa), kuin niissä n. 5 tapauksessa, joissa mamukuskia on syytetty pahoinpitelystä, vaikkakin näistä valtaosa lienee häiriköiden poistoja bussista.

        Halla-aho osoitti aivan 100-0, että mitään tällaista ”rasististen pahoinpitelyiden aaltoa” ei ole ainakaan bussikuskien osalta tiedossa, mutta tuli kuitenkin siinä sivulla tehneeksi mielenkiintoisen havainnon, että bussikuskeja ylipäätään (kaikenvärisiä) pahoinpidellään turhan usein. Korhosen Halla-aholle erikseen mainitsema (lähde: hommaforum.org) mielenkiintoinen knoppitieto siitä, että maahanmuuttajakuskeja syytetään pahoinpitelystä monta kertaa useammin kuin heitä rasistisesti pahoinpidellään on vain piste i:n päälle, viimeinen naula arkkuun, kirsikka kakun päällä jne.

        Sutta ei pidä jatkuvasti huutaa ilman syytä (tässä tapauksessa susi == rasististen rikosten aalto). Sitten kun susi oikeasti tulee, kukaan ei enää usko varoituksia, kun aikaisemmatkin huudot ovat perustuneet vääristelyille ja valehtelulle.

        • Oikea tieto oli siis tässä se, että väitteet matkustajia pahoinpitelevistä ulkomaalaisista bussikuskeista olivat aika lailla tyhjän päällä.

          • Oikeassa olet siinä, että kyse oli vain rikosilmoituksista, kuten myös blogissa aivan oikein mainittiin. En muista, väittikö Matias Turkkila ohjelmassa sitten jotain muuta. Jos väitti, siitä Matiakselle satikutia ja tarkkuutta seuraavaan kertaan.

            Sinällään kyse oli täysin sivuasiasta, jolla ainoastaan korostettiin sitä, miten pienen mittakaavan asiasta (1 / vuosi) on ns. ”rasistisissa bussikuskien pahoinpitelyissä” kyse. Tartut siis mitättömään detaljiin, joka ei ole olennaista itse asian kanssa. Hieman turhaan tähän detaljiin puuttuivat myös ohjelman keskustelijat.

            Oikea ongelma bussikuskien kanssa on heihin kohdistuva väkivalta ylipäätään (2009 jopa 78 pahoinpitelyä, joista tosin osa saattaa olla työajan ulkopuolella). Näistä pieni osa siis kohdistuu maahanmuuttajiin. Ja näistä maahanmuuttajiin kohdistuvista siis mitätön murto-osa on rasistisesti motivoituneita. Musta silmä on musta silmä, katkennut kylkiluu on katkennut kylkiluu, ja se on tässä se ongelma. Ei se, että yksi tekijä seitsemästäkymmenestä kahdeksasta sattuu olemaan idioottirasisti.

    • Niin, tuota noin.

      Jos Pressiklubin toimituksellisen ohjeen mukaan se ei ole ”nitistyksen” yrittämistä, että yhden maallikon kimppuun käydään kolmen ammattitoimittajan + etukäteen valmisteltujen, puhtaan alatyylisten inserttien kautta (niin se väitöskirja! komiikkaa, katsokaas!), niin mikähän mahtaa sitten olla?

      Toimittaja Ikonen, on todellakin niin, ettei teille ole tähän päivään mennessä selvinnyt toimittajien Stiller, Hazard ja Saarikosken henkilökohtaiset mielipiteet, joita he myös mielestäni toimittajan objektiivisuuden unohtaen niin kärkkäästi esiin tuovat?

      On aivan samantekevää, mitä mieltä on Matias Turkkilasta tai hänen edustamastaan keskustelufoorumista, mutta jos valtiollisen tiedotusvälineen tehtävänä on demonisoida tai tehdä naurunalaiseksi jokainen, joka ei valtiollisen tiedotusvälineen tai heidän poliittisesti samanmielisiä toveritoimittajia miellytä, niin tässä maassa on jotain perustavanlaatuisesti vialla, ja se ei ole muutama maahanmuuttokriitikko omalla saitillaan.

      Toivoisin myös toimittaja Ikoselta tasapuolisuutta vastata keskusteluun Homma-forumissa. Vai onko niin, ettei Homma-forum täytä ”valveutuneiden blogikirjoitusten” kriteeriä?

  6. En ole aivan samaa mieltä tuosta keskustelun lopputuloksesta kuin Kniivilä. Turkkilan esiintymisessä oli myös ne jo mainitut puutteensa, ja hän ei kyllä suoriutunut hankalassa keskustelussa erityisen tyylipuhtaasti.

    Etenkin repliikki näistä matkustajien kimppuun hyökkäilevistä ulkomaisista bussikuskeista oli jo sikäli erikoislaatuinen, että uskoisin tavallisenkin katsojan hieman naurahtaneen moiselle vertailulle. Luulisi olevan itsestään selvää, että kyseessä ovat tapaukset, joissa linjurikuski on poistanut häiriötä aiheuttavan matkustajan ajoneuvosta, ja matkustaja on jälkikäteen valittanut liiallisesta voimankäytöstä. Samanlaiset tapaukset ovat tuttuja Valtion Rautateidenkin puolella, ja tuo poliisin edustajan antama kommentti Uudessa Suomessa vahvistaa tämän asian. Turkkila kuitenkin teki suoran analogian linjurikuskin toteuttamien kovakouraisten kurinpalautusten ja täysin provosoimattomien päällekarkausten välillä. Tämä oli jo niin holtittoman typerä rinnastus, että sen voi laskea Turkkilan tekemäksi omaksi maaliksi. Toisaalta hän saarnasi enemmänkin omalle seurakunnalleen.

    Samaa mieltä olen Kniivilän kanssa siitä, etteivät Saarikoski ja Hazard ole erityisen hyviä keskustelijoita, eivätkä tosiaan olleet tilanteen tasalla. Olisi kieltämättä voinut odottaa, että he olisivat tutustuneet tuohon Uuden Suomen tuoreeseen tekstiin, missä poliisin edustaja otti kantaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan teksteihin. Viime kädessä kukaan ei myöskään ymmärtänyt sitä, että Turkkila oli saanut erävoiton jo siinä, että oli ylipäätään päässyt televisioon mielipiteitään esittelemään. Turkkilan edustama Suomen Sisu laati aikoinaan kinkereillään niinsanotut ”aatteen esittämisen kultaiset säännöt” (ei, en keksinyt tätä itse; ohjeistus oli Sisun vanhoilla verkkosivuilla), joita hän sovelsi tuossakin ohjelmassa. Kyse on suoraviivaisesta ja järjestelmällisestä propagandan levittämisestä.

    Veikkaisin kylläkin, että tavallinen televisiokatsoja on muutenkin seurannut keskustelua hieman tympääntyneenä, eikä ole välttämättä edes ymmärtänyt oletetun vastakkainasettelun luonnetta. Kysymys on imagosta. Täysin lukkiutunut paneeli, missä Hazard näyttää yllättäen sujuvimmalta jutustelijalta katkonaisesti puhuvan Saarikosken ja kyyhöttävän Turkkilan rinnalla ei yksinkertaisesti voi olla kovinkaan viihdyttävää seurattavaa kellekään. Tämän lisäksi suurempi julkinen ajatustenvaihto maahanmuuttoasioista ehätti paljolti hiipua jo viime vuoden puolella, vaikka Turkkila ja kumppanit sitä yhä yrittävät lämmitellä.

    Best,

    J. J.

    • Olisi kiva nähdä ne ”aatteen esittämisen kultaiset säännöt”, otitko talteen?

      Uuden Suomen juttuahan Saarikoski ja Hazard eivät siis olisi ehtineet nähdä, koska se julkaistiin kolmen jälkeen iltapäivällä, kun lähetys oli jo purkissa. Mutta melkein kaikki käy itse asiassa ilmi jo Halla-ahon alkuperäisestä tekstistä, jota he eivät selvästikään myöskään olleet lukeneet, vaikka se ilmestyi jo edellisenä päivänä.

      • Tuo mainittu Suomen Sisun aikoinaan antama ohjeistushan on edelleenkin tavoitettavissa internetin arkistopalvelun kautta.

        Tämä on tietysti idealistinen ohjeistus, joka on annettu nimenomaan kirjoittamista varten; alun perinhän Sisu lähti liikkeelle internet-ilmiönä, ja ”aatteen esittäminen” tapahtui lähinnä internetin eri keskustelupalstoilla. Mutta kuten näkyy, Turkkila tosiaan noudatti tuota ohjeistusta, joko tarkoituksellisesti tai sitten sattumalta, myös suullisessa ilmaisussaan. Hän käytti tarjoutuneen tilaisuuden täysimittaisesti hyväkseen, puhui niin selkeästi kuin osasi, käytti kirjakieltä, eikä provosoitunut.

        Ainoa pulmalliseksi muuttunut asia on tuo ohjeistuksissa mainittu totuudessa pysyminen, koska nyttemmin maahanmuuttokriittinen alakulttuuri on onnistunut muovaamaan myös aivan omanlaisensa ”kansallismielisen totuuden”. Tässä yhteydessä lienee paras linkittää Jussi Ojajärven blogiin, missä on tähän mennessä eritellyin hallintovaliokunnan puheenjohtajalle annettu vastine.

        Mainittakoon vielä lisäksi, että Halla-ahon viimeistä edellisessä kirjoituksessaan 15.5. mainitsema Tampereen raiskaustapaus on nyt osoittautunut sepitteeksi. Hallintovaliokunnan puheenjohtaja päätti tehdä Scriptassaan tästä tapauksesta dramaattisen vastineen Timo Harakan aiempaan kolumniin lisääntyneistä rasistisista päällekarkauksista ja julisti: ”haluaisin tietää, onko suomalaisnaisilla Timo Harakan mielestä vastaava oikeus olla joutumatta afrikkalaismiesten väkivallan uhriksi”.

        Kotikaupunkini poliisi on tänään ilmoittanut, että kyseessä oli perätön ilmoitus, minkä takana naisen itsensä mukaan olivat ”henkilökohtaiset syyt”. Poliisi tulee ilmeisesti käynnistämään tutkinnan perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä.

        Tasavaltamme kansanedustuslaitoksessa palveleva hallintovaliokunnan puheenjohtaja tuli siis harrastaneeksi ennenaikaista propagandaa, kaiken lisäksi poliisitutkinnan ollessa vielä kesken. Muutenkaan hänen kautensa ei oikein näyttäisi startanneen kovin kehuttavasti.

        Best,

        J. J.

  7. Tätä lukiessa tuli olo kuin janossa riutuneella joka saa viileää vettä juodakseen. Ehdin jo luulla, ettei järjellä ajattelevia, päteviä ihmisiä ole lainkaan mukana keskustelussa. Kiitos Jussi O ja Kalle K.

Kommentera