i På svenska

En första beräkning av valfuskets omfång

Att det var ett fuskval är det väl få som betvivlar vid det här laget. En sammanställning av de grövsta exemplen från söndagens parlamentsval i Ryssland får vi förmodligen senare under måndagen, när organisationen Golos håller sin presskonferens, men den korta sammanfattningen fick vi genom organisationens Twitterkonto redan i natt:

Выборы нелегитимны. Спокойной ночи.

Valet är illegitimt. God natt.

Den stora frågan är då hur många legitima röster Enade Ryssland egentligen fick. Det exakta svaret vet nog ingen, men den kända statistikbloggaren som använder pseudonymen Podmoskovnik – Homme de nombres har sin vana trogen gjort en beräkning som utgår från ryska centrala valkommissionens officiella data. Premissen är att sambandet mellan onormalt högt valdeltagande och onormalt höga siffror för Enade Ryssland tyder på fusk och tvångsröstning. Så här såg siffrorna ut när ungefär 85% rösterna var räknade:

  • Enade Ryssland: officiellt 49,19%, korrigerat 34,43%
  • Kommunisterna: officiellt 20,23%, korrigerat 25,98%
  • Rättvisa Ryssland: officiellt 13,46%, korrigerat 17,53%
  • Liberaldemokraterna (Zjirinovskij): officiellt 12,77%, korrigerat 15,63%
  • Jabloko: officiellt 2,76%, korrigerat 4,35%
  • Valdeltagande: officiellt 59,53%, korrigerat 44,76%

Det här är givetvis bara en statistisk beräkning, och det kan visst finnas en helt naturlig förklaring till att Enade Ryssland officiellt fick 99,47% av rösterna i Tjetjenien, och 93% på Giljarovskijs mentalsjukhus i Moskva. Men jag är benägen att lita mer på Podmoskovniks beräkningar än på Centrala valkommisisonens.

Grafiken här ovan visar sambandet mellan valdeltagandet och partiernas andel av rösterna i valdistrikten. Observera att bara Enade Rysslands resultat konsekvent ökar när valdeltagandet ökar, för de andra partierna kan man inte se något liknande samband.

Förresten: Golos.org är fortfarande nere…

PS: Här är en ny kurva på samma tema.

62 Comments

  1. I valet 2007 ER fick bara 8% högre stöd i officiella siffror än enligt Podmoskovnik’s siffror. Nu ER fick ca. 15% högre stöd. Stödet minskar, då behöver man fuska mera.

  2. Valdeltagande och ER-siffror nära 100% i Tjetjenien verkar svårt att förklara på annat sätt än fusk. När det gäller 5%-topparna i valdeltagande skulle man behöva se absoluta tal – antal röster och antal röstberättigade. Är det bara slarvig rapportering av röstandelen, eller har man verkligen haft mål att uppfylla?

    • Saluton Sten!

      Här skulle det verkligen vara bra att få hjälp av en professionell statistiker som du.

      Just i detta fall argumenterar Podmoskovnik inte att femprocentstopparna nödvändigtvis har någon betydelse, han skriver själv att hackigheten kan bero på att det än så länge är siffor på regional nivå. Han kommer senare att göra en beräkning där varje enskilt valdistrikt redovisas separat, och som då blir mer exakt.

      Det han menar är konstigt är framför allt att valdeltagandet inte följer normalkurvan, som Mattias förklarar här, och skillnaden mot normalkurvan råkar korrelera med Enade Rysslands valresultat.

      En rimlig förklaring skulle då kunna vara att båda saker beror på samma externa faktor, nämligen att man på olika sätt ökat antalet angivna röster till Enade Rysslands fördel. Det går givetvis inte att bevisa sambandet, men hypotesen verkar stämma med empiriska observationer, nämligen att man på många håll lyckats stoppa personer som varit i färd med att fylla urnor med valsedlar till fördel för ER.

      Vad finns det för svaga punkter i argumentationen?

      • Intressant material! Jag skulle förvänta mig en sneda fördelning som de i Polen, Bulgarien och Sverige. Att det inte går ner när man närmar sig 100% känns orimligt. Nu vet jag ju inte hur valdistrikten ser ut i Ryssland. I Sverige är de väldigt olika stora, därför ser valdeltagandet så högt ut på kurvan (det är små valdistrikt som har högt, stora distrikt har lågt valdeltagande).
        I Sverige har ju SAP svagare stöd i de distrikt som har högt deltagande. Jag skulle ha väntat mig något liknande för ER (ingen övrig jämförelse!)
        Men jag har en fråga: Om nu valfusket är så massivt som det verkar av detta och av de exempel på distrikt som andra har givit, hur kan då vallokalsundersökningen stämma med valresultatet? Vem har gjort valu:n? Finns det andra? Stämmer inte resultatet hyftat även med gallupar? Vilka sådana har gjorts?

        • Högst relevanta frågor, och exakt vad jag frågade när jag i dag ringde vice chefen på Golos. Han litar mer på denna beräkning än vallokalsundersökningar, i alla fall när vallokalsundersökningarna görs av VTsIOM som är det stora statliga opinionsinstitutet som rensades ut för några år sedan eftersom det var för oberoende. VTsIOMs vallokalsundersökning var hyfsat nära de officiella valresultaten, så klart.

          De utrensade sociologerna startade Levada-center, som brukar uppfattas som oberoende. Levadas senaste undersökning som gjordes inför valet och publicerades i dag visar siffror som är ganska nära officiella resultatet. Men exakt vad det betyder är svårt att veta i ett samhälle där de viktigaste massmedierna kontrolleras av statsbärande partiet och många väljare av sina arbetsgivare pressas att rösta på samma parti. Man kanske säger att man tänker rösta på rätt parti när någon frågar, men sedan gör man ändå inte det om ingen kollar.

          Det är exakt vad sociologen Ella Panejach funderar kring i artkeln jag nämner längst ner här:

          http://www.glasnost.se/2011/la-granda-frato-havas-fortan-subtenon/

          Еn annan vallokalsundersökning gav Enade Ryssland 26,7% i Moskva. Det officiella resultatet blev 46,2%. För hela landet gav samma vallokalsundersökning ER 38,1%, och det officiella resultatet var som sagt kring 50%. Men denna undersökning var beställd av partiet Rättvisa Ryssland, och jag känner inte till institutet som genomförde den. Siffrorna för Rättvisa Ryssland är dock inte överdrivet höga, så det kanske är en seriös undersökning.

        • Angående vallokalsundersökningen läste jag precis följande:
          ”Опросы проводил прокремлевский фонд «Общественное мнение», так что к их данным надо относиться осторожно.” Läste detta i en annan i ryska valsammanhang aktiv statistikers blogg (Andrei Gerasimov): http://uborshizzza.livejournal.com/

          Som förväntat verkar det alltså vara en Kremlvänlig organisation som ligger bakom den.
          På Wikipedia kan man läsa följande om dem: ”Основным заказчиком и потребителем результатов исследований Фонда является Администрация Президента РФ.”

          Här är förresten en direkt länk till undersökningen ifråga: http://fom.ru/partii/10270 där ER tydligen fick 45,5% – vilket nog inte hade räckt till egen majoritet i Duman.

          Jag har läst om en del oberoende vallokalundersökningar i mindre skala (hittar dock ingen länk just nu) som tyder på att Enade Ryssland borde fått kring 25-26% snarare än 46% i Moskva.

          • Mattias: >Här är förresten en direkt länk till undersökningen ifråga: http://fom.ru/partii/10270 där ER tydligen fick 45,5% – vilket nog inte hade räckt till egen majoritet i Duman.

            Jag vet inte hur mandatfördelningen går till, men om förhållandet mellan röstandel och mandat är som i de officiella siffrorna skulle det ge ganska exakt 225 av de 450.

        • Hm, ser nu förresten med viss förvåning att VTsIOMs senaste siffror faktiskt ger Enade Ryssland betydligt MINDRE stöd än de enligt officiella resultaten fick på valdagen: 40%. Undersökningen är gjord några dagar före valet. Finns här:

          http://wciom.ru/index.php?id=170

          Peka på kurvan för att se exakta siffror för olika tidpunkter.

          • Fast nu ser jag att de även har med både ”vet ej” och ”tänker inte rösta” i basen för procentsiffran, så det är ju inte direkt jämförbart med valresultatet, eller med Levadas högre siffra.

            • Kalle: > Fast nu ser jag att de även har med både “vet ej” och “tänker inte rösta” i basen för procentsiffran, så det är ju inte direkt jämförbart med valresultatet, eller med Levadas högre siffra.

              Tar man bort dem blir det 53 % för ER vid sista tillfället.

              Tyvärr (och av känd anledning) är Ryssland ett paradis för konspirationsteoretiker. Säkert kan man rigga både ett val och en valu, men om man har så stor kontroll som det verkar, varför satsa på 50%? En del av fusket är ju lokalt; hur vet man då centralt att man ska träffa rätt siffra? Var finns dessa alternativa gallupar och valun som någon har hört någon nämna? Varför har inte valobservatörer med sig tolk så de fattar vad som sägs? Många frågor…
              För mig känns Podmoskovniks sammanställning över samband högt valdeltagande – höga ER-siffror mest påtaglig. Sambandet verkar finnas (fask kanske svagare) även vid valdeltaganden mellan 35 och 50%. Om vi antar att dessa distrikt INTE är riggade skulle det alltså vara ett verkligt samband, fast det har överdrivits genom tillagda siffror i distrikt med orimligt högt deltagande.
              Ytterligare en fråga: hur mäter man valdeltagandet? Vet man verkligen hur många röstberättigade man har? I Sverige är detta inget problem, men i länder utan ordentligt befolkningsregister kan det vara tveksamt. T ex i USA där man måste registrera sig innan för att få rösta. Hur funkar det i Ryssland?

              • Naturligtvis är det omöjligt att bevisa hur stort fusket är totalt sett. Men för mig räcker statistiken (se till exempel detta mycket tydliga exempel: http://oude-rus.livejournal.com/540865.html ER:s och Jablokos % i förhållande till valdeltagandet per valkrets) tillsammans med ett otal berättelser, uppbackade av foton och videor, från kända och trovärdiga människor, för att jag ska vara helt övertygad om att de ytterst märkliga mönster vi ser i statistiken förklaras av fusk.

                För mig är det uppenbart att det inte fuskas alls (eller i alla fall inte i stor skala) i de flesta valkretsar medan resultaten däremot förvanskas väldigt grovt i några vilket därmed påverkar totalen kraftigt.

                Nu visar det sig dessutom att även den officiella exit poll som FOM gjorde för Moskva visar 23,6% för ER (mycket närmare den statistiska tyngdpunkten för de ej förfalskade valkretarna i bilderna ovan). Dessa exit poll-siffror går att se här: http://penguinny.livejournal.com/76199.html
                Det går även (än så länge…) att ladda ner denna fil from FOMs egen sajt här (se längst ner i filen): https://clients.fom.ru/data/oep/fom_exit_poll_20-30.doc
                Samtidigt fick ER enligt de officiella resultaten 46% i Moskva…

                När det gäller Herrgården vs Almgården, så skulle jag vilja påstå att den typen av sociala/etniska ghetton inte finns på samma sätt i större ryska städer som Moskva. Det finns ett fåtal mycket rika ghetton, ja, men de är så få totalt sett så att det knappast syns i någon statistik.

                • Notera för övrigt att dessa data (exit pollen för Moskva vid stängningsdags för vallokalerna) inte har offentliggjorts (undrar varför…) utan hittats av grävande bloggare. Sannolikheten att den filen kommer att tas bort eller göras om är enorm, så jag rekommenderar att ladda ner den snarast.

                  Notera även att totalen för hela Ryssland där visar 43,1% för ER (se första tabellen) och inga 49% som de officiella siffrorna sedan blev.

                • Nu verkar det inte längre gå att ladda ner filen ifråga. Den verkar som väntat vara borttagen. Jag har den dock, och skickar över den till Kalle för publikation :)

              • Här är en av de alternativa undersökningar som gjorts i ett projekt som kallas ”Гражданин Наблюдатель”: http://nabludatel.org/

                Om jag har förstått rätt så bygger deras siffror på en samling av protokoll med faktiska röstsiffror från vallokaler där de haft sina (duktiga) valövervakare på plats för att ”garantera” att inget fusk slunkit igenom. I deras siffor (som för Moskva stämmer ganska väl överens med den nu undangömda exit pollen) kommer Jabloko t o m över 7%-spärren för hela landet. Totalt har de resultat från 64 vallokaler i Moskva och 84 i resten av landet.

                • Det är alltså beräkningar som grundar sig på 148 av några tiotals tusen valdistrikt, gissningsvis sådana där oppositionen antogs vara stark. Man skulle gärna vilja veta hur uppräkningen till att gälla hela Moskva resp. hela landet har gjorts. Likaså hur vallokaler har valts ut till den försvunna valun (exit pollen).

                • ”hur vallokaler har valts ut till den försvunna valun (exit pollen)”

                  Varför är det intressant? Tvivlar du fortfarande på att det varit omfattande fusk?

                  Att till och med den av Kreml beställda valun visar att ER endast hade stöd av 23,6% av väljarna i Moskva tycker jag sammanfattar det hela ganska bra. Att denna undersökning sedan med alla medel göms undan kan väl inte förvåna någon.

                  FOM:s sajt ligger för övrigt helt nere sedan minst en halvtimme tillbaka.

                • Mattias: >Varför är det intressant? Tvivlar du fortfarande på att det varit omfattande fusk?

                  Nej jag tvivlar inte. Jag har frågor. Hur har det gått till? Hur stort är det? Den beräkning du länkade till som bygger på 148 bevakade distrikt ger Jabloko över 8%. Ryssarna har alltså utan förvarning mångdubblat sitt förtroende för Jabloko. För mig låter det t.o.m. mindre troligt än det officiella resultatet.

                  Vallokalerna i en vallokalsundersökning måste förstås väljas ut så att de rätt representerar de olika typer av valdistrikt som finns.

                  Din info om förhållandet mellan Moskva och -regionen är intressant. Men återigen blir man konfunderad: har alltså fusket varit större i Moskva än i landsorten? Jag skulle absolut ha väntat mig det motsatta. Typ Tjetjeniens 100% osv.

  3. Det vore riktigt intressant att få se samma figur över val som anses ok, tex. från Sverige.

    Q

    • Kolla den här länken: http://esquire.ru/elections

      Det är inte riktigt samma sak som i grafen från Podmoskovnik som Kalle har, men det är nära besläktat.
      Om du inte kan ryska så kan jag berätta att det första diagrammet där visar statistik över valdeltagandet i olika valkretsar i de senaste valen i Mexico, Polen, Bulgarien och Sverige. Alla fyra kurvorna i det här diagrammet har någorlunda jämn form med väldigt få valkretsar där valdeltagandet närmar sig 100% (en liten topp på 100% i Bulgarien dock – men ingenting i jämförelse med Ryssland).
      Diagram två visar motsvarande siffror för de senaste fyra (fusk)valen i Ryssland (ej inräknat det som var igår). Även om det kanske inte håller som bevis i domstol, så är statistiken en mycket tydlig indikator på kraftig (och ökande för varje val) manipulation i de ryska valen.

      • Tack för länken, bra artikel. Förresten så fick jag i dag bekräftat att Podmoskovnik och Sergej Sjpilkin, som skrivit artikeln, är samma person.

  4. Valfusket är ju så öppet och så skamlöst även i självaste Moskva att man blir riktigt förbannad: [länk]

    Även utan några som helst bevis på vad valresultatet egentligen var i den här valkretsen i Moskva så ser man ju direkt att siffrorna (i synnerhet för Rättvisa Ryssland -1,5% och LDPR – 2,2%) inte är i närheten av rimliga.

    I just det här fallet finns det dessutom bilder på hur resultatet egentligen var i denna valkrets som kontrollerades av uppmärksamma valövervakare.

    Behöver jag nämna att jag tror det blir polisvåld vid Chistye Prudy inom kort…

    • Som väntat blev det våld: http://lenta.ru/news/2011/12/05/shestnie/

      Tankarna går till vad som hände efter det vitryska valet för ett knappt år sedan. Blir det månne en direkt upprepning av vad som hände där (med ännu större protester och ännu mer polisvåld menar jag) när det vankas presidentval om ett par månader?

      • Dock var det inte så mycket våld, och själva oppositionsdemonstrationen var faktiskt för en gångs skull tillåten, så kanske de har lärt sig något i alla fall. Kolla vad Anna-Lena Laurén skriver om kravallpolisens ökande kompetens.

        • De som fått slag av polisbatonger anser nog att det var (för) mycket våld. Tycker det är lite för tidigt att uttala sig om omfattningen av våldsanvändningen – jag har inte sett några filmer överhuvudtaget ännu. Faktum är att man återigen gripit ett stort antal i huvudsak fredliga demonstranter – inklusive Navalnyj.

          Att kravallpolisen blivit mer kompetent vet jag inte om man ska tycka är bra eller dåligt. Den vitryska kravallpolisen visade t.ex. för ett år sedan att de var mycket kompetenta (lyckades skingra en folkmassa på uppåt 40 000 personer på mycket kort tid).

  5. Fler exempel.

    Kolla in valkrets 2172, 2176, 2182 och 2184 (för att nämna de allra mest uppenbara förvanskningarna i den där listan). Och kom ihåg att detta är valkretsar i (den någorlunda upplysta) huvudstaden Moskva.

    • Mattias: >Kolla in valkrets 2172, 2176, 2182 och 2184 (för att nämna de allra mest uppenbara förvanskningarna i den där listan).

      Kan du förklara vad felet är? Höga siffror för ER bevisar inget. I senaste kommunvalet i Malmö fanns det valdistrikt (t ex i Rosengård) som hade 80-85% SAP. Jag antar att partisympatierna även i Ryssland skiftar mellan sociala grupper, och att bostadsområden är socialt segregerade, liksom i Sverige.

      • Lite anmärkningsvärt är det att Jabloko får 11% i ett distrikt och under 1% i distriktet intill. Och att Enade Ryssland får 70% i det sistnämnda distriktet, men 46% i det första distriktet. Något stämmer inte. Men visst, siffrorna bevisar inte någonting.

        • Ja, sånt kan förstås bero på fusk i det ena distriktet och korrekt val i det andra. Men om du är säker på att det inte kan finnas två angränsande valdistrikt med olika röstsympatier rekommenderar jag dig att gå in på val.se och titta på kommunvalet i Malmö. T ex Herrgården och Almgården som gränsar till varandra:

          Herrgården http://www.val.se/val/val2010/slutresultat/K/valdistrikt/12/80/0809/index.html
          S 89,84% SD 0,80%

          Almgården http://www.val.se/val/val2010/slutresultat/K/valdistrikt/12/80/0912/index.html
          S 39,67% SD 34,67%

          • Jag vet. Jag har jobbat i Herrgården, som är det fattigaste området i Rosengård. Men jag har inte sett några rapporter om valfusk därifrån, så jag utgår ifrån att det handlar om verkliga röster.

            • Nu resonerar du i cirkel. Nyss sa du att siffrorna i sig visade att något inte stämmer.

              Jag tror också att det har fuskats. Men det betyder inte att alla påståenden om fusk måste vara sanna, och om de är sanna, behöver det visas på ett trovärdigt sätt. De videoklipp jag fattade något av tycktes handla om tillägg av falska röster. Men jag har ingen aning om hur stor inverkan det troliga fusket har haft på det hele. Surins rapport verkar istället handla om att man först räknar rätt, sedan rapporterar in helt andra siffror. Samma gäller Åsa Lindestams vittnesmål från Rostov. Skulle detta gälla som något slags medelvärde på fusket blir det svårt att förklara de olika valun och gallupar som har presenterats.

              • Tja, jag menade mest att det finns andra, mer sannolika förklaringar till skillnaden mellan Herrgården och Almgården än fusk.

                Jo, man räknar säkert rätt när man räknar rösterna – frågan är hur röstsedlarna hamnat i urnan. Och sedan kan det ske mer fusk i nästa led.

                Vi kan inte veta hur mycket det har fuskats, så är det. Men den statistiska beräkningen är ändå tänkvärd, tycker jag.

                • Kalle: >Tja, jag menade mest att det finns andra, mer sannolika förklaringar till skillnaden mellan Herrgården och Almgården än fusk.

                  Då är vi överens om det iallafall :-)

  6. Jag håller inte med alls. Det verkas som alla kännare och journalister bestämt sig i förväg hur valet skulle se ut. De har fått rätt i allt utom utgången – Enade Ryssland verkar inte få egen majoritet. Detta hade ingen kunnat föreställa sig. Detta är en jordbävning. För Enade Ryssland och administrationen är det en katastrof. Ändå väljer i stort sett alla journalister och tyckare att blunda för detta och trampar vidare i samma gamla spår, som på autopilot. Jag tycker det är mycket dåligt.

    http://rbth.ru/articles/2011/12/05/politics_in_russia_is_reborn_13904.html

    • Enade Ryssland fick egen majoritet, 238 av 450 platser i duman.

      Artikeln du länkar till är dock bra, lyssnade själv på författaren Konstantin Eggert på radiostationen Kommersant FM i går kväll, deras valprogram var utmärkt. Som du säkert såg skriver även han i sin artikel att valfusket var omfattande:

      ”If not for massive fraud, the party may have well ended third in the two capitals.”

      • Ja, det var en mycket bra artikel! Jag sa det själv igår kväll när jag hade sett valresultatet att nu finns det bara två alternativa framtida riktningar som Ryssland kan utvecklas i: antingen börjar man censurera/begränsa Internet på allvar (vilket Kina t.ex. har visat är fullt möjligt), eller så kommer vi att få se ett regimskifte inom en ganska snar framtid.

        De omfattande hackerattackerna under valdagen tyder på att regimen i alla fall experimenterar med variant ett.

        • Jo, Golos.org är ju fortfarande nere. Men det intressanta är att man inte gör detta öppet genom att blockera sajterna, utan genom mellanhänder som ordnar robotattacker. Och så hoppar Tjurov fram som gubben ur lådan och säger att centrala valnämndens sajt minsann klarade attackerna. Suck. Påminner om hans förtjusning när det visade att hans prognos om valdeltagande på ca. 60% visade sig stämma överens med den officiella siffran från hans egen myndighet. ”Jag är ju bättre på detta än sociologer!” Dubbelsuck. Vilken tomte. Han borde rakat av sig skägget för länge sen.

          Oj, det var inte det jag skulle skriva. Jo, alltså det intressanta är att man inte vågar blockera nätet öppet. Men vi får se, det kanske kommer. Fast just nu verkar kartanarusheniy.ru funka.

    • Du har förstås rätt i att stödet för Enade Ryssland visade sig vara ännu mindre än vad de flesta bedömare förutspått. En seger för Navalnyj som lett kampanjen mot PZjiV är det definitivt!

      Däremot förstår jag inte vad det är du inte håller med om, och som Kalle påpekar så behåller ju maktpartiet (av allt att döma tack vara aldrig tidigare skådat massivt valfusk) med klar marginal sin majoritet i Duman. Det enda i valutgången som har någon som helst konkret betydelse är ju att maktpartiet inte längre får egen konstitutionell majoritet (två tredjedelar av mandaten), men det var väntat sedan länge med tanke på vad opinionsundersökningarna har visat sista månaderna.

    • Håller helt med Max att det är tröttsamt att all rapportering bara trampar på i samma gamla ullstrumpor. Varför inte se något positivt, för en gångs skull? Här har alla gått och tjatat om att att resultatet är ”förutbestämt”, att ”valen är riggade”, att ”det inte spelar någon roll hur folk röstar”, osv. Och så händer följande:

      1. ER tappar en tredjedel av sitt väljarstöd.
      2. Kommunisterna ökar med 50%.
      3. Liberaldemokraterna ökar med 50%.
      4. Rättvisa Ryssland (som många trodde skulle åka ur Duman), ökar sitt väljarstöd med 100%.
      5. ER tappar sin två-tredjedelsmajoritet i Duman.
      6. ER blir av med bortåt 90 ledamöter i Duman.
      7. Jabloko ökar sitt väljarstöd med 100%.
      8. Jabloko tar sig över den gräns (3% tror jag) som gör att de inför nästa val kommer att få statligt stöd, i form av gratis TV-tid för sina valfilmer.
      9. Internetfora, i form av bloggar osv, har fått ett kraftigt ökat genomslag i jämförelse med tidigare val. (Dvs dags att lägga ned de gamla tröttsamma argumenten om att ER ”styr” opinionen genom sin makt över TV).
      10. Makteliten accepterar tillbakagången i väljarstödet, och får nu streta vidare med en betydligt svagare position.

      Jag (som trots allt föredrar ER över de andra, i mitt tycke sämre, alternativen) ser positivt på resultatet, för jag tycker det är bra med en jämnare spelplan. Jag ser detta som ytterligare ett steg i den ryska demokratins mognadsprocess. Ett parti som har varit väldigt dominerande kan ta ett steg nedåt i popularitet, utan att något dramatiskt händer. Och diverse oppositionsrörelser ser nu att det faktiskt går att kapa åt sig ökande andelar av det politiska inflytandet. Jag tror att vi därmed kommer att få se en mer livaktig debatt och etablerande av flera ny partier under den kommande mandatperioden. Det här valet har ”rört om i grytan”, och det är bra!

      Kom igen nu, surpuppor. :)

      • Självklart är det bra och en positiv överraskning att det här valet har ”rört om i grytan”. Inte minst är kontrasten stor mot de senaste fyra valen som hållits i Ryssland.

        Däremot måste man ha en ganska konstig världsbild för att kunna glädjas över det massiva valfusk som av allt att döma möjliggjort för tjuvarna och lurendrejarna att behålla den lilla makt som en majoritet i Duman faktiskt innebär (om man nu inte själv tillhör skaran tjuvar och lurendrejare vill säga). Betydligt rimligare då att vara surpuppa i det avseendet. :)

        • Jag tror inte jag skrev att jag gläds över valfusk. Tycker bara att rapporteringen snöar in på en enda aspekt (en negativ, såklart) och glömmer andra perspektiv.

          Tycker också att en hel del pessimistiska förutsägelser har slagit fel, medan jag, som varit mer optimistisk, delvis har fått rätt. Men det kommer såklart ingen att hålla med om, det förstår jag ju. :)

  7. Valfusk eller ej valfusk Det skrämmande är att kommunistpartiet ökar.Ryssland bör nog följa Jeltsins program om demokratisering och stoppa kommunisterna annars lär det nog bli god natt för ryssland.

    • Hm, tänk om Jeltsin hade låtit kommunisterna vinna presidentvalet 1996 som de förmoligen hade gjort om valet hade gått rätt till. Då hade de varit tvungna att ta skeden i vacker hand, ta ansvar och bli realister, och i vilket fall hade Ziuganov blivit bortröstad i nästa val. Nu kan de i stället fortsätta med sin sovjetnostalgi och stalinkult. Bra resonemang kring detta i den här förbjudna intervjun med internetgurun Anton Nosik, som förresten hängdes ut som svensk spion eller liknande i fredagens propagandafilm.

  8. Tyvärr hade det nog inte blivit något nytt val om kommunisterna vunnit.Så Jeltsin och hans folk hade nog ej något annat val. Kommunisterna styrde ryssland enväldigt i ryssland över 70år och det resultatet har vi sett nog av. Tror man att dess arvtagare skull bete sig bättre. de är precis som Jeltsin sade en kriminell sammanslutning vilkens verksamhet borde förbjudas.

    • Tja vad som hade hänt om valet 1996 hade gått rätt till vet vi inte. Vad som hände i motsatta fallet vet vi. Menar du att ryssarna har ett val nu?

  9. Här är ännu ett bra exempel på hur valfusket kan gå till:

    http://mn.ru/politics_party/20111205/308091088.html

    Dmitrij Surin, journalist på tidningen Moj Rajon och valövervakare för Jabloko, var med och kontrollerade protokollet för vallokal 1701 i Moskva. Då hade Enade Ryssland 271 röster. Men när resultaten redovisades till nästa instans hade siffran plötsligt ökat till 662. Jabloko i sin tur förlorade 100 röster. Foto på protokollet finns i artikeln. Surin är en tillförlitlig person, bedyrar en vän till mig som känner honom.

    • Kalle: >Surin är en tillförlitlig person, bedyrar en vän till mig som känner honom.

      Men jag som känner dig som känner ”en vän” som känner Surin som har fotat protokollet – hur ska jag veta att det är valmyndigheten och inte Surin som har förfalskat? Att myndigheterna ofta ljuger bevisar tyvärr inte att alla som är mot dem alltid talar sanning.

      • Nej, du vet det inte. Och jag vet det inte. Men det vi vet är att antalet händelser av den här typen är mycket stort. Makthavarna i Moskva menar då givetvis att det är CIA och svenska ambassaden som står bakom allt. Jag är mer benägan att tro att förfalskningarna faktiskt är ungefär så vanliga som rapporterna till Golos tyder på. Och som sagt ovan, kanske blir det fotoförbud på vallokalerna snart, då behöver vi inte längre fundera på huruvida bilderna är äkta.

  10. Nej det menar jag inte.Jag menar att ryssland måste få politsk frihet och rättvisa och en normal demokrati. med fria val. Jeltsin är väl den enda som blev vald vid fria val, Och som avgick från sin post och bad ofentligt om ursäkt för misstag som begicks. jag tror han ville väl. Men tyvärr hade han sina brister. Men runt honom fanns ganska vettiga mäniskor typ Gajdar Nemtsov Tjubajs Burbuldis mfl.

  11. Den här berättelsen från en valövervakare som gjorde sitt yttersta men ändå misslyckades förhindra massivt valfusk är ganska jobbig läsning:
    http://cifidiol.livejournal.com/1600.html
    I hans vallokal röstade 134 personer på Jabloko och 128 på ER, men det officiella resultatet från vallokalen blev 4 röster för Jabloko och 515 för ER.

  12. Det var ett tag sedan jag intresserade mig för rysk politik i någon större utsträckning, så jag är väl inte helt med på banan är det gäller alla aspekter i det här valet. En fråga som jag tycker verkar vara lite bortglömda är i alla fall huruvida de sex oppositionspartier som nu tillåts ställa upp i valet utgör någon egentlig opposition eller om de helt enkelt är en del av etablissemanget med partiledare som är mer eller mindre direkt tillsatta av Putinadministrationen. Har inte till och med Jabloko delvis blivit infiltrerat och fått sin organisation sönderslagen? Och finns det inte ett antal partier som hindrats att ställa upp i valet på olika sätt?

    Sen tycker jag man ska vara medveten om att anledningen till många av de absurda valresultaten från ”landsbygden” är att de Putintillsatta guvernörerna och presidenterna ”betalar tillbaka” genom att leverera de siffror de tror chefen vill ha. På några ställen (till exempel Tjetjenien) är ju valet enbart ett sätt att visa sin oinskränkta makt över regionen. Där demokratin är så svag att folk inte ens vågar berätta i opinionsundersökningar vad de skulle röstat på om de fått chansen så är det inte så stor mening med att ens spekulera i resultatet av ett fritt val.

    • Visst, det är relevant i sammanhanget att påminna om de ryska så kallade oppositionspartiernas kopplingar till makthavarna, vilket jag också ganska flitigt gjort här på bloggen. Inte heller Enade Ryssland är ett riktigt parti i ordets vanliga mening.

      Här är vad jag skrev i en faktaruta till min valanalys i måndagens Sydsvenskan – kortfattat och förenklat, men ändå:

      Enade Ryssland. Maktens parti sedan 2001. Har statens hela maktapparat och alla rikstäckande tv-kanaler bakom sig men saknar tydlig ideologisk inriktning. Stödjer Vladimir Putins alla initiativ. Putin är partiledare, men har inte själv gått med i partiet. Praktiskt taget alla försök till valfusk som upptäckts har varit inriktade på att öka Enade Rysslands andel av rösterna.

      Kommunistpartiet. Det enda verkliga oppositionspartiet i parlamentet. Partiledningen hyllar Stalin och längtar tillbaka till Sovjetunionen. I viktiga omröstningar har kommunisterna ändå ofta ställt sig bakom Putins regering.

      Rättvisa Ryssland. Ursprungligen ett stödparti till Enade Ryssland, skapades 2006 för att locka över väljare från kommunisterna. Försiktigt vänsterinriktad, men har alltid ställt sig bakom Putins regering i viktiga omröstningar. Försökte distansera sig från makthavarna i valkampanjen.

      Liberaldemokraterna. Vladimir Zjirinovskijs parti. Trots namnet inte liberalt utan populistiskt och nationalistiskt, utan tydlig politisk linje. Kritiserade regeringen högljutt under valkampanjen, men har alltid stött Putins regering i viktiga omröstningar.

      Jabloko. Ett vänsterliberalt, västinriktat parti. Förlorade sitt sista mandat i parlamentet 2003. Har kritiserats av liberala oppositionen för kompromisser med makthavarna för att få delta i valet. Inga andra partier med liberal inriktning tillåts.

      • Även om kommunisterna kanske kan räknas som ett riktigt oppositionsparti så har de också blivit en del av det etablerade systemet.

        En ganska bra oppositions-indikator tycker jag är partiernas aktivitet i samband med de senaste dagarnas protester mot det omfattande valfusket som ju drabbat dem alla. LDPR har mig veterligen inte synts till någonstans och kommunisterna höll visserligen ett protestmöte, men lockade inte särskilt många och har i övrigt inte synts till mycket.

        Rättvisa Rysslands lismande ledare Mironov har jag inte hört någonting om, däremot har Gennadij Gudkov från samma parti gjort sig populär hos många oppositionella genom aktivt deltagande för att stödja de protesterande. Han höll även hög profil i debatter inför valet och gjorde det här närmast sensationella uttalandet i Duman några veckor före valet: http://www.youtube.com/watch?v=aWN9ou2pEkw&feature=youtu.be Kanske skulle han (i brist på andra vettiga) kunna bli ett intressant presidentkandidatsmaterial inför marsvalet?

        Även Jablokos Mitrochin har varit ute och demonstrerat (och blivit gripen och släppt ett par gånger). Har inte hört något om/från Javlinskij däremot förutom att han ska ta plats i St Petersburgs stadsduma.

  13. Ytterligare ett tecken på att det var mycket omfattande valfusk i Moskva är att resultatet för maktpartiet där i alla tidigare ryska val på 2000-talet har legat nära dem i Moskva-regionen (som omringar Moskva – och där väldigt många bor i förorter till huvudstaden och jobbar i Moskva). Resultaten mellan dessa regioner har på de föregående 5 valen aldrig skiljt sig mer än drygt 5 procentenheter (och det var i senaste Dumavalet då ER fick 5% MER i Moskva-regionen än i Moskva). I detta val fick dock ER 32,6% i Moskvaregionen medan de i Moskva nu tjuvade till sig 46,6%. Härifrån: http://razbudili.livejournal.com/777.html

    • Mycket smaklöst av Juholt om han nu verkligen skickat någon sådan grattishälsning.

      För det första står det uppenbart för varje initierad bedömare att SR fått en stor andel av sina röster från folk som endast valt dem som det minst onda av tre riktigt dåliga alternativ (Jag rekommenderade t.ex. mina ryska vänner att rösta på dem) för att rösten inte skulle gå förlorad i kampen mot maktpartiet. Hade Jabloko eller något annat riktigt oppositionsparti med säkerhet klarat småpartispärren skulle nog SR istället ha åkt ur Duman.

      För det andra har SR lika lite som de andra oppositionspartierna någonting överhuvudtaget att fira så länge valresultatet inte ogiltigförklaras pga det massiva fusket till förmån för maktpartiet. De vann ju egentligen betydligt fler platser i Duman än vad de (efter fusket) tilldelas.

    • Tack, ett läsvärt inlägg som samlar alla argument som har använts mot dessa statistiska beräkningar. Givetvis bevisar kurvorna ingenting, det har i alla fall jag aldrig hävdat. Men tlllsammans med uppgifterna om vad som händer i vallokalerna utgör de en stark indikation på omfattande valfusk. Exakt hur mycket som fuskats kan man inte räkna ut, bland annat därför att fusket har gått till på flera olika sätt – förutom extra valsedlar i urnorna även genom att förfalska resultaten i nästa led, som Golos visat.

      Det intressanta är att även Anatoly Karlin i sitt inlägg kommer fram till att fusket nog uppgår till minst 5% till Enade Rysslands fördel, vilket innebär att partiet inte skulle haft egen majoritet i duman utan fusk.

      • 5% låter rimligt. Inte minst därför att en sådan korrigering skulle stämma överrens med vad massor av opinionsundersökningar visat, både före och efter valet.

        Och, nej, du har inte hävdat att kurvorna bevisar någonting, men det är ju noterbart att du väljer att fästa uppmärksamheten just på Podmoskovniks siffror, som är de mest extrema. Och en massa andra människor verkar anse att hans kurvor utgör bevis. Slagord som ”Lita på Gauss” tyder i alla fall på det (eller att man medvetet försöker utnyttja folks bristande statistikkunskaper).

Kommentarer inaktiverade.