i På svenska

Litauen vill straffa ockupationsförnekelse

KGBFängelse i upp till två år. Så blir straffet för den som i Litauen vågar sig på att ifrågasätta det faktum att Sovjetunionen ockuperade Litauen.

Även de som uttalar sitt stöd för Sovjetunionens eller Nazitysklands agerande i förhållande till Litauen kan straffas, enligt det lagförslag som Litauens parlament röstade för i veckan, likaså de som förtalar den litauiska antisovjetiska motståndsrörelsen.

Det är givetvis ett faktum att Litauen två gånger ockuperades av Sovjetunionen, precis som det är ett faktum att Litauen däremellan ockuperades av Nazityskland. Men det finns ingen lag som gör det förbjudet att hävda att jorden är platt eller att tyngdkraften inte finns. Varför ska det då finnas en lag som förbjuder ockupationsförnekelse?

I Tyskland och Österrike är det förbjudet att hävda att förintelsen inte har ägt rum. Jag kan förstå de historiska betingelser som lett till att lagen stiftats, men i verkligheten motverkar lagen sitt syfte. De få galningar som predikar förintelseförnekelse tystnar inte, i stället tar de lagen som ytterligare ett bevis på att den officiella historieskrivningen är förfalskad.

I Turkiet är det en lagstadgad sanning att folkmordet på armenier i slutet av första världskriget aldrig ägde rum. Som motdrag har Kanada, Frankrike och några länder till officiellt slagit fast att folkmordet på armenier visst ägde rum.

Båda sidor gör sig skyldiga till samma tankefel – det går inte att i demokratisk ordning genom omröstning i parlamentet bestämma vad som har hänt och vad som inte har hänt. Det enda man kan åstadkomma med lagar av den här sorten är att sätta munkavle på dem som tänker fel – och göra dem till martyrer.

Genom att förbjuda förnekelse och rättfärdigande av den sovjetiska ockupationen tar Litauen i praktiken ett steg tillbaka mot den sovjetiska samhällsmodellen, där staten bestämde vilka åsikter som var rätt och vilka som var fel.

Om förbudet vinner laga kraft tar Litauen också ett steg närmare dagens Ryssland – även där har uttalanden som inte stämmer överens med den officiella historieskrivningen om sovjetperioden blivit farliga.

Mer på temat:

27 Comments

    • Det verkar inte helt osannolikt att Kazimira Prunskienė faktiskt hade samröre med KGB under sovjettiden. Och visst var det väldigt mycket som var konstigt kring Rolandas Paksas. Men jag förstår inte riktigt vad det har med det aktuella lagförslaget att göra. Det är väl inga seriösa politiska krafter i dagens Litauen som vågar hävda att Sovjetunionen INTE ockuperade Litauen?

      • Jag kan egentligen inte Litauen, men såg att Prunskiene i valet 2004 (och kanske 2009?) av vissa hade betraktats som ”Moskvas kandidat”. I BBC-artikeln du länkade till talades det om att komma åt fonder som bedrev den typen av kampanjer man nu vill kriminalisera. En inte alltför vild gissning från min sida är att dessa fonder också finansieras från Ryssland. Kort sagt tror jag man måste se det här i sig ganska odemokratiska lagförslaget som en reaktion mot olika typer av rysk infiltration, som i sin helhet nog är ett ganska seriöst problem för Litauen.

        Men visst kunde man önska att litauerna använde mer demokratiska medel. Fast lagförslaget har ju inte gått igenom än, bara antagits i en av tre omröstningar i parlamentet. Och tidigare har det visst stupat i en andra eller tredje omröstning, om jag uppfattade BBC-artikeln rätt.

  1. I viss utsträckning handlar det också om en kultur som framförallt den äldre generationen växte upp i, tror jag. Det är ju intressant att det också är ett par baltiska eu-parlamentariker som drivit på i införandet av integritetskränkande regleringar. Samt såklart att det är brottsligt att kritisera lettiska ekonomin. Osv.

    Vet du förresten vad lagen säger konkret om användande av ord? Många ryska historiker exempelvis, som kan vara extremt kritiska mot Stalin, väljer exempelvis ordet ”annektering” istället, då de menar att ockupation syftar på tidsbegränsad kontroll och att Stalin syftade till att permanent inkorporera Baltikum. Därav annektering. Men det förefaller ju vara lite i betraktarens ögon, hur man ska se på ordval i denna fråga.

    • Nej, jag har inte lyckats hitta lagförslagets text, förmodligen finns den bara på litauiska än så långe. Ganska förvånande att västliga massmedier inte alls uppmärksammat detta, jag hittar bara ryskspråkiga källor. Men tillförlitliga – inte bara ryska, utan också BBC på ryska, litauiska webbplatser på ryska, lettiska och ukrainska tidningar osv.

      http://www.kurier.lt/?r=100000&n=6640

      http://www.telegraf.lv/news/litva-za-otricanie-sovetskoi-agressii-v-tyurymu

      http://www.vedomosti.ru/politics/news/2009/09/30/849498

    • Här är lite i alla fall, härifrån:

      Согласно поправкам к Уголовному кодексу, подготовленным политиками, за отрицание признанных в мире случаев геноцида или преступлений против человечности, а также за одобрение убийств, совершенных Советским Союзом или нацистами и оккупации Литвы, предлагается карать штрафом или лишением свободы до двух лет.

      «Тот, кто открыто поддерживал геноцид, другие преступления против человечности и военные преступления, признанные правовыми актами Литвы и ЕС, или вступившие в силу решения международного суда и Литвы или отрицал и умалял их значение, если такая деятельность может разжигать насилие и ненависть к пострадавшему от геноцида, военного преступления или преступления против человечности, лицу или группе лиц, будет наказан штрафом, арестом либо лишением свободы до двух лет», – написано в первой части предложенной статьи.

      Во второй части предусмотрены санкции за поддержку агрессии СССР и нацисткой Германии против Литвы, за отрицание агрессии или умаление ее значения, а также за поддержку преступлений совершенных советскими и нацистскими войсками, за отрицание этих преступлений и умаление их значимости.

  2. ”Ganska förvånande att västliga massmedier inte alls uppmärksammat detta, jag hittar bara ryskspråkiga källor. ”

    Jomen, det borde du väl veta. Det som inte sker i stora länder eller på stora språk har oftast inte hänt ;-)

  3. Är inte förvånad över tystheten. När min artikel på SVD Brännpunkt väl publicerades hade framförallt ryskspråkig lettisk media skrivit om arresteringarna av ekonomer i minst två veckor. Sedan tog det 1-2 veckor till innan svenska journalister tittade på det.

    I sig behöver det inte vara något problem att journalistikens kvarnar maler. Tvärtom, hellre en genomarbetad analys en vecka senare än något sämre fast snabbt. Sådant kan bloggar ordna. Sen finns det såklart sådana som du som kombinerar snabbhet genom bloggen med journalistik.

    Sedan är länderna små, och faller under radarn på de flesta, inte bara journalister.

  4. Man hakar väl helt enkelt på en europeisk trend. I flera länder är det som bekant straffbart att offentligt ifrågasätta förintelsen, och hur var det nu i Frankrike med folkmordet på armenier i Turkiet…På Irland har man någon slags hädelselagstiftning, i flera EU-länder har man diskuterat olika slags kränkningslagar. I sista hand har vi ju HMF i Sverige, även om steget väl är en bit i det fallet till de andra exemplen, men vi höll ju på att få en egen liten dissident i Åke Green.

    Detta är helt enkelt senaste mode från demokratins och yttrandefrihetens firade kärnländer.

    • Jag nämnde ju förintelseförnekelse och folkmordet på armenier i texten. Men Åke Green och hets mot folkgrupp är något helt annat. För det första handlade hans predikan inte om en alternativ historiesyn, utan om homosexuella som enligt honom är att jämställa med en cancersvulst. För det andra friades han faktiskt av både hovrätten och Högsta domstolen.

      Lagstiftningen om hets mot folkgrupp är givetvis en begränsning av yttrandefriheten, men det kan man å andra sidan säga även om lagstiftning mot förolämpning och förtal.

      Svante Nycander för ett intressant, kritiskt resonemang kring just hets mot folkgrupp i den här artikeln.

      • Till skillnad från förtal/förolämpning berör ju alla de andra exemplen på olika vis kollektiv och blir därmed mer politiska, vilket också gör jämförelsen mer relevant. Den känns också mer rimlig än Echo Moskvy-deltagaren Medinskijs påstående att Litauen nu är mer repressivt än Brezjnevs Sovjetunion. Som någon sa i samma radioprogram: så länge inte Ryssland entydigt fördömer Molotov-Ribbentroppakt och dylikt kommer östeuropeerna att frukta en upprepning. Deltagaren Svanidzes inställning att sådana avståndstaganden behövs även för Rysslands egen skulle var ju också vettig.

        Så bra kläm på varför litauerna nu är i färd med att införa den här lagen fick man dock inte i radioprogrammet. Jag spekulerade ju ovan om ryskinitierade kampanjer, medan den litauiske parlamentsledamot som var med i programmet talade om en opinion som mot bakgrund av ekonomiska orättvisor längtar efter någon slags social rättvisa i sovjetisk tappning. Det är klart att det vore väldigt trist om folk dömdes av sådana skäl.

        • Förtal och förolämpning är ju extremt lätt att använda som politiskt redskap, till och med lättare än hets mot folkgrupp. I Ryssland har ju ärekränkningsrättegångar länge varit ett problem för journalister, särskilt skadeståndens storlek i de civilrättsliga, även om det blivit bättre på senaste tiden. Just nu pågår en rättegång mot en journalist, Irek Murtazin, som har kritiserat Tartarstans president. Men framför allt är det ett problem i Centralasien.
          I Ryssland börjar de nu använda extremism och HMF, men ärekränknings lagstiftningen är minst lika användbar för den som vill inskränka det fria ordet. Vilket inte inne bär att lagstiftningen inte behövs. Ryssland har en mycket bättre lagstiftning mot ärekränkning än Sverige (vår är uråldrig och inte i linje med Europakonventionen, men eftersom media sköter sig själv så har inga fall gått till EDMR), och konstitutionsdomstolen och HD dömer ypperligt. Det är på lägre nivåer problemet finns.
          Sorry för den långa utläggningen, men det här är temat för min examensuppsats som jag arbetat med mycket extensivt sedan 2004!!!!

      • Jo, fast å andra sidan kan även lagparagraferna om förtal användas i politiska syften. Det är ju exakt vad Luzjkov och Baturina gör nu när de stämmer Boris Nemtsov som kartlagt hur Baturina blivit miljardär på Moskvabornas bekostnad. I sådana fall är det viktigt med verkligen oberoende domstolar, något som saknas i Ryssland. Luzjkov har väl aldrig hittills förlorat en enda rättssak i Moskva, oavsätt om han stämt någon eller blivit stämd – han har bra kläm på domstolarna.

        Vad gäller diskussionen i Echo Moskvy så förstod jag aldrig riktigt varför just denna litauiska parlamentsledamot var med, han var ju relativt kritiskt inställd till lagförslaget. Det hade väl varit bättre att ha någon som kunde ha argumenterat för förslaget – men de kanske inte vill medverka i rysk radio?

        På tal om hets mot folkgrupp – i Ryssland har ju åtminstone en bloggare dömts för hets mot folkgruppen ”poliser”. Snacka om kreativ rättstillämpning.

        • Har för mig man talar om sotsialnaja gruppa, vilket gör att man få in vad som helst inklusive poliser.

          • Visst. Det var ju ungefär så lagen var tänkt från början. Udden riktades mot kommunisterna som inte skulle få hetsa mot exploatörerna.

            I vilket fall så har vi ju återigen att göra med избирательное правоприменение, som det så fint heter på ryska. Man använder lagen när det passar sig, med andra ord.

          • Aha. Listigt. Man skyddar ”sociala grupper” för att förhindra så kallad klasskamp. I svensk hetslagstiftning har vi ju i alla fall specificerat mot vilka slags grupper man inte får hetsa, vilket Amanda redovisar här nedanför.

      • Det gör du ju, sorry, jag är nyss hemkommen från vårt östra grannland och är lite nyvaken (smiley med skampåse).

        Finns ju flera problem med HMF. För det första rent principiellt, för det andra dess tillämpning. En sak som brukar påstås är att lagen inte är tänkt att skydda svenskar (i den implicita betydelsen etniska svenskar) mot hets eftersom de representerar en majoritetskultur som inte är i behov av skydd. Jag vet inte om det verkligen är så: resonemanget är ju märkligt eftersom vad som är majoritet på riksnivå kan vara minoritet på en viss plats eller i en viss situation där handlingen utförs. Kanske någon här vet om detta verkligen är sant?

        • Hm, det var några år sedan jag läste straffrätt i Uppsala… Det är justitiekanslern som sagt att den inte kan användas mot majorietesbefolkningen, det får väl stå för honom. Lagens syfte är ju att undvika att fascistiska idéer kan skrikas ut och spridas på gatorna och skapa rädsla, och syftet är ju att skydda vårt samhällsskick i längden. Så jag vet inte men i teorin borde den ju kunna användas mot grupper som hetsar mot etniska svenskar.
          Men den är ju typ sekundär till en massa andra lagar:
          Uppvigling, förolämpning, olaga hot, upplopp.
          Kan du beskriva en konkret situation, eller ett konkret uttalande? Det är ju så med juridik, det handlar om konkreta situationer, till skillnad från filisofi ;-)

          16 kap. 8 § Hets mot folkgrupp
          (Ändring införd: t.o.m. SFS 2006:892)

          8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

          Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800).

          • Kul några svarade på det, jag blev för ett ögonblick rädd att jag skapat ett klassiskt fall av beröringsskräck:).

            ”Kan du beskriva en konkret situation, eller ett konkret uttalande?”

            Man kan ju hitta på. Ett gäng ungdomar med icke-svensk bakgrund (sorry, men i ett mångkulturellt samhälle blir sådana kategorier socialt relevanta) misshandlar en etnisk svensk jämnårig kille och kallar honom svennejävel. Alt. man misshandlar och trakasserar en tjej och kallar henne svennehora eller liknande. Alltså man utför andra brott (misshandel m.m.), men tillför verbalt en etnisk krydda. Har fått för mig att om offret tillhört en minoritet (på riksplanet) hade motsvarande exempel kunnat bli fall av HMF.

            Samtidigt förstår jag både på Amanda och Tobias att detta rykte kanske har sin grund i tveksamma tillämpningar av lagen (exemplifierat av JK) och inte i lagtexten eller dess intentioner?

            Hade varit intressant med ett verkligt fall.

        • Jag minns inte om detta gällde hets mot folkgrupp eller den lag som ger straffskärpning för hatmotiverade brott, men har från en väldigt självsäker källa hör att påståenden om att lagen (vilken det nu var) inte skulle kunna användas när exempelvis etniska svenskar eller andra majoriteter är offer visserligen är vanliga men faktiskt strider mot vad som uttryckligen står i förarbetena. Hängde ni med? (Den kan alltså användas även omvänt.)

Kommentarer inaktiverade.