i På svenska

Israels hemliga krig i Ingusjien

Russkaja Sluzjba NovostejIngusjiens president Junus-Bek Jevkurov har återtagit sitt ämbete efter nästan två månader på sjukhus. Jevkurov skadades allvarligt i ett bombattentat veckan efter midsommar.

Det första han gjorde var att i en lång intervju till Sergej Dorenko på radiokanalen Russkaja Sluzjba Novostej anklaga Israel, Usa och Storbritannien för kaoset i Nordkaukasien.

Att allt ont kommer utifrån är en del av den gällande ryska diskursen, så man borde inte vara förvånad. ”Arabiska legosoldater” har varit den ständiga syndabocken ända sedan första Tjetjenienkriget, trots att det i verkligheten knappt finns några sådana kvar i området. Och vem brukar avlöna arabiska legosoldater? Västeuropa, USA och Israel, såklart. Vem annars?

Här är en bit av intervjun:

Jevkurov: …Väst strävar efter destabilisering, att inte ge Ryssland möjlighet att återfödas som den supermakt vi var. De kommer att göra vad som helst. De araber som kommer hit, de är legosoldater.
Dorenko: Pengarna är också arabiska.
Jevkurov: Hurså arabiska?
Dorenko: Därför att de kommer från Dubai, från Qatar.
Jevkurov: Det är klart varifrån de kommer. Men vi förstår ju hur det här fungerar.
Dorenko: Det här drivs alltså på av andra krafter?
Jevkurov: Ni förstår, underrättelsesystemet har en struktur som gör att det kan vara ett arabiskt företag…
Dorenko: Om man talar klarspråk – ni menar att det är USA?
Jevkurov: USA, Storbritannien. Det är helt realistiskt. Vi förstår ju vems intressen det handlar om. Däribland också Israel.

I verkligheten är det givetvis så att oron i Nordkaukasien framför allt beror på av fattigdom, arbetslöshet, korrupta ryska myndigheter samt den sovjetiska söndra och härska-politik som till stor del skapat de nuvarande etniska konflikterna i området.

När det gäller attentatet mot honom själv avfärdar han den version som många ryska analytiker framfört, nämligen att grupper inom den lokala ingusjiska eliten som tjänat på korruptionen skulle ha gjort gemensam sak med rebellerna för att få bort den nya presidenten som inlett en hård antikorruptionskampanj.

Jevkurov: Nej, de som beställde detta, där finns det ingen hemlighet. Det är Doku Umarov, det är ledarna för de väpnade banden. Där finns inget med korruption eller sådant…
Dorenko: Inte det? Alla anser ju att ni tog tag med korruptionen och att de bestämde sig för att hämnas.
Jevkurov: Nej, så är det inte. Det där gör de på andra sätt. De som sysslar med korruption har inte den möjligheten, inte heller det mod, den fräckhet som skulle krävas för att göra något sådant, givetvis inte. Ja, de kan gadda ihop sig och skicka en mordbeställning på mig till den där Doku Umarov. Men han hade bestämt själv redan innan de kunde ha hunnit komma på idén. Och det handlar inte ens om Doku Umarov, utan om hans ledare i utlandet.

Det man undrar är hur mycket Jevkurov tror på det han själv säger när det gäller den utländska inblandningen. Är det bara liturgi som hör till, eller menar han verkligen att Israel finansierar arabiska legosoldater i Ingusjien? Rebelledaren Doku Umarov är i alla fall inte arab. Han är tjetjen.

Förresten så var Jevkurov också ovanligt intetsägande när Dorenko frågade honom vad det finns för idé som han kan ställa mot islamismen. Han kunde ha sagt något om demokrati, frihet, kamp mot korruption… men nej, svaret var ungefär ”att ta död på de jäkla extremisterna”. Suck.

Mer på temat:

23 Comments

  1. Intressant val av länder. När Umarov förrförra hösten proklamerade avskaffandet av Tjetjenska Republiken Itjkerien och i stället utropade Emiratet Kaukasus, förklarade han samtidigt att – jag citerar ur minnet – ”vår fiende är inte bara Ryssland utan även USA, England, Israel och alla som för krig mot Islam och muslimerna”.

    Om man ska tro Jevkurov – och det ska man nog vara mycket försiktig med att göra – så var det väl bara ett sätt att maskera vem som egentligen beställer musiken.

    • Jag tror inte på Jevkurov. Men det jag undrar är om han själv tror på det han säger, eller om han har någon speciell anledning att säga detta? Och vilken anledning i så fall? Misskreditera separatisterna?

      • Intressant fråga. Kanske är Väst helt enkelt en mer gångbar fiende än araber?

      • Jo det är klart, väst är ju den universella fienden i dagens ryska diskurs. Funkar ännu bättre bland muslimer, skulle man kunna tänka sig.

  2. Detta ar ju en vanlig bild i ryska Kaukasus. Pa tidningen Severnyj Kavkaz hemsida har jag ofta stott pa analytiska artiklar dar USA och Israel anklagas for att styra flera av konflikterna i Kaukasus. Tidningen ges ut i Naltjik och ar kritisk mot islamister. Sa Jevkurov ror sig med en terminologi som anvands av bade Umarov och sekulara federationslojalister. De ar helt enkelt allmangods – att saga dem kostar honom ingenting, och befriar honom delvis fran att vara mer specifik.

    I samma anda ar tankarna pa att Georgien provocerats forra aret att ga i krig av amerikanska neocons och Israel. Man pekade da pa att nagra georgiska nyckelministrar var av judisk ursprung och att israelisk militar uppgivits ha tranat den georgiska armen.

    • Hm, med andra ord: att säga detta är att säga ingenting? Så kan det ju vara. Han räknar kanske inte med att någon i utlandet kan tycka att han säger något anmärkningsvärt. Och förresten, varför skulle han bry sig?
      Men dock: alltså tror han själv på detta?

      • Nu är jag verkligen bortom fast mark, men kan man möjligen tänka sig att Jevkurov som handlingsmänniska och militär är beredd att tro allt som gör honom själv till ett bättre verktyg? Eller snarare att det för honom inte ens finns någon sanning bortom den instrumentella.

      • Ja, jag tror att han delvis tror pa det, samtidigt som han vet att det kan vara en fordel for honom att saga det.

        Som Cordelia skriver kanske man heller inte kategoriskt ska avvisa varje tanke pa att amerikanska strukturer kan operera i regionen. De finns ju i Georgien. Sen har vi hela situationen med oljeledningarna. Vad det sen betyder ar inte latt att veta harifran, och det innebar ju inte att amerikaner och israeler ‘ligger bakom’ nagonting.

      • Jo, fast Jevkurov hävdar framför allt att USA och Israel finansierar islamister i Nordkaukasien, genom bulvaner i arabländer. Sådant tror jag nog att USA upphörde med senast i samband med ”kriget mot terrorn”, när man i stället började bomba ihjäl de talibaner man tidigare hade stöttat och finansierat. I den nuvarande situationen skulle det vara politiskt självmord i USA att finansiera islamistiska rebeller, var i världen de än verkar. Israel känns ännu mer långsökt. Och varför Storbritannien då??

        • Storbrittanien darfor att det gar tillbaka pa en lang tradition i Kaukasus, atminstone sedan engelsman var inblandade i kriget i vastra Nordkaukasus pa 1850-1860-talet. I vissa tjetjenska grupper ska man ha hoppats pa stod fran England vid flera tillfallen fore och i samband med revolutionen och inbordeskriget. NKVD anvande fabricierade anklagelser om spioneri for Storbrittanien under utrensningarna i Kaukasus pa 1930-talet, nagot som ocksa hamtade naring i dessa traditioner. Detta ar alltsa rester av ett gammalt narrativ, mycket aldre an det postsovjetiska spelet.

          Jag vet inget som tyder pa att amerikanska strukturer (eller israeliska) ska ha stott wahhabitisk gerilla, annat an att det ar manga som tror det. De far val visa det nagon da, tills dess bor man vara skeptisk.

  3. Klart han tror på det själv! Det finns massor av (i övrigt vettiga och smarta) muslimer som tror stenhårt på helknasiga konspirationsteorier om Israel!

    Självklart som Kalle säger är fattigdom och allmän korruption det största problemet.

    När det gäller USA så tror jag inte man ska utesluta NÅGONTING.

    I Europa beter sig USA ganska bra, men i fattigare länder och gentemot regimer som de inte gillar så saknar de all etik och moral! Kaukasus ju faller inom denna kategori.

    Mitt intryck är att de är och petar i varenda oroshärd runt om i världen, och gladeligen spär på om det passar dem. Tänk på alla grupper de beväpnat!

    Jag tror inte man skall utesluta att de är inblandade i Kaukasus bakom kulisserna — på grund av någon ekonomiskt eller strategisk plan som kokats ihop av någon specialbyrå någonstans i Washington. Konstigare saker har hänt.

  4. Den här västfientligheten som nämns märks ju inte bland ryssar utomlands eller folk på internet i alla fall..

    Är det i så fall en skillnad mellan ryska ledarskapet och vanliga människor i den frågan?

    Annars tycker inte jag att de verkar så västfientliga!

    Blir det något om Arctic Star eller hoppar du över den indidenten?

    Jag tycket det var intressant att kapningen skedde just där den rysk-tyska oljeledningen skall gå. Har inte intresserat mig för ledningen, men nu börjar jag inse att den är både politiskt och militärt viktig.

    • Stor fraga, men ‘vastfientligheten’ handlar har delvis om en misstro mot Israel och judar. Nar tankar framfors om neocons och Israel i Georgien anvands neocons som ett kodord for amerikanska judar som man anser fungerat som en israelisk kanal in i Vita huset under Bush d.y. Sa ‘USA’ eller ‘vast’ betyder i detta sprakbruk Israel eller t.o.m. judar.

      Jag har ingen aning om ifall Jevkurov ocksa resonerar pa det sattet.

    • Jag tror inte det handlar så mycket om Israel och judar. Det argumentet används ju inte i den offentliga diskursen, i de statliga massmedierna, eftersom det inte anses rumsrent. Och det är framför allt de statliga massmedierna som sprider västfientligheten.

      Det handlar om att makthavarna vill ha en yttre fiende som bär skulden för alla problem som trots allt finns i Ryssland. Skulden kan ju inte gärna ligga hos den egna politiska ledningen. Då är det väldigt fiffigt att använda gamla, inarbetade sovjetiska stereotyper, med västmakter som motarbetar Ryssland på alla fronter, som inte vill se ett starkt Ryssland osv.

      Sådant här är lätt att sälja in hos landsbygdsbefolkningen som får all sin information från stats-tv.

      Det som jag har svårare att förstå är att det verkar gå hem hos en del välutbildade statsbor också, trots att dessa numera har tillgång till mångsidig information, om de så vill. Men det är väl en motreaktion till den förnedring man kände efter Sovjetunionens sönderfall och förlusten av stormaktstatusen.

      I stora kretsar är det ju numera en accepterad ”sanning” att det var ”Väst” och ”förrädare” som orsakade Sovjetunionens sönderfall. (Jo, ”judiska förrädare” är det ju ofta också. Och frimurare.)

      Jag överlämnar med varm hand Arctic Sea-incidenten till Tobias.

      • Instammer i det mesta, Man kan val lagga till att det finns en faktor som spar pa agitationen mot vast i den ryska politiska diskursen: konkurrensen fran USA och NATO i det postsovjetiska omradet.

        Detta uppfattas som bekant av manga i Ryssland som inblandning i en legitim rysk intressesfar (hela det postsovjetiska omradet, mojligen med undantag av Baltikum). Har handlar det inte om att man skyller ifran sig pa andra for egna misslyckanden utan om att man faktiskt ar upprord over att det postsovjetiska omradet inte villkorslost erkanns som rysk intressesfar.

  5. Ett litet tillägg till det där kring vem som i hemlighet eventuellt står bakom islamisterna i Norra Kaukasus: Enligt den nationellt orienterade tjetjenska fraktionen ledd av Achmed Zakajev i London (…) är det Kreml.

  6. Såvitt jag förstår så finns det många som anser att USA har manipulerat en hel del i Ukraina (jag vet ej mycket om detta).

    Men det verkar finnas en tankeström som går ut på att det Orangea Revolutionen på något sätt framhejades och backades av USA på ett diskret, men ändå märkbart sätt…

    Detta tycker jag verkar troligt. Inflytande i Ukraina måste vara en våt dröm för USA.. Varför inte en liten Nato bas på Jalta? (För att skydda mot terrorister, Nordkorea och Iran, såklart!)

  7. Ang. ev. amerikanskt inflytande i Kaukasus.

    Här i England har det faktiskt varit rätt mycket skriverier om USAs (Bush regeringens) oheliga allians med Saudiarabien.

    Kritiken var att detta rimmar hemskt illa med USAs syn på islamsk terrorism och länder som stöttar detta. Med tanke på att nästan alla kända organiserade muslimska terroristorganisationer backats från Saudi.

    Så om det är något land som borde invaderas i samband med ”war on terror”….

    Saudi Arabien är dock ekonomiskt insyltat med USA och har fungerande oljeavtal. Kungliga familjen är personliga vänner med amerikanska höjdare, inklusive Bushfamiljen. Plus de köper massor av dyra vapensystem från USA.

    Det som jag läst i normala engelska tidningar går ut på att USA på något vis manipulerar instabila islamiska länder via kontakter och organisationer i Saudi och arabemiraterna. Detta för att det gynnar USAs egna syften. Det finns många seriösa engelska journalister som fullständigt skulle skriva under på detta.

    Jag kommer inte ihåg de exakta detaljerna.

  8. Jag glömde att säga en sak. Se på Central- och Sydamerika. USA har haft årtionden på sig att förfina sin teknik där.

    Tanken på att det finns 2 – 3 länder där de INTE har inflytande — Venezuela, Cuba och Bolivia — är enormt provocerande.

    Om man dömde efter amerikanska mediers rapporter skulle man kunna tro att dessa länder styrdes av djävulen själv, medan levnadsstandarden i dessa länder inte är bättre eller värre än i andra länder i området. Enda skillnaden är att USA saknar det inflytande som de anser sig berättigade till.

Kommentarer inaktiverade.