Det går alltid bra att skylla på USA

Nato siktar på Ryssland?Går det bra för Ryssland? Är oljepriset högt? Då är det Vladimir Putins förtjänst.

Går det dåligt för Ryssland? Är ekonomin körd i botten? Då är det USA som bär skulden.

Blir de blodiga terrordåden i Nordkaukasien allt fler? Då är de skyldiga arabiska legosoldater, som givetvis finansieras av USA.

– Väst strävar efter destabilisering, att inte ge Ryssland möjlighet att återfödas som den supermakt vi var. De kommer att göra vad som helst, slår Ingusjiens president Junus-Bek Jevkurov fast, när han ger sin första intervju efter bombattentatet som nästan dödade honom.

Att skylla egna tillkortakommanden på andra har varit populärt i alla tider och i alla politiska kulturer. Taktiken fungerar bäst om man samtidigt tystar kritiska röster.

Det är exakt vad det ryska statliga propagandamaskineriet i ökande takt har ägnat sig åt under det senaste årtiondet, med stor framgång. Frånvaron av politiska alternativ döljs med aggressiv retorik mot yttre fiender. Aldrig efter Weimarrepublikens dagar har konspirationsteorier varit så populära som i dagens Ryssland.

Avhoppade KGB-agenten Aleksandr Litvinenko mördades med polonium i London. Radioaktiva spår verkade peka ut en besökare från Moskva som den skyldige. Rysk stats-tv vet vad det handlar om: en konspiration för att smutskasta makthavarna i Ryssland och landets hela befolkning.

Ryssland omringas av NatoJournalisten Anna Politkovskaja sköts ihjäl i sin egen trappingång i Moskva när hon höll på att undersöka människorättsbrott i Tjetjenien.

– Vi har kommit till slutsatsen att bara personer som befinner sig utanför Ryska federationens territorium kan ha intresse av att bli av med Politkovskaja, förkunnar riksåklagaren Jurij Tjajka.

Även förra årets krig mot Georgien var en följd av en västinspirerad konspiration. Enligt ryska åklagarmyndigheten deltog ukrainska arméförband i attacken mot ryska fredsbevarande trupper. Västliga pressfotografers nyhetsbilder av georgiska dödsoffer är förfalskningar, hävdade en dokumentärfilm som visades i rysk tv på krigets årsdag.

Propagandan faller i god jordmån. Under sjuttio års sovjetvälde fick ryssarna lära sig att allt ont kommer utifrån. Nittiotalets goda relationer med västvärlden sammanföll med sällan skådat kaos och sönderfall i det postsovjetiska samhället.

Samtidigt anslöt alla centraleuropeiska länder i gamla Warszawapakten sig till Nato. Fientlig inringning! skrek de gamla imperiereflexerna.

För tolv år sedan ville varannan ryss fortfarande se Ryssland utvecklas till en demokrati av västlig typ. I den senaste undersökningen föredrar bara var tredje ryss sådan utveckling. Nästan fyrtio procent vill i stället att Ryssland blir ” en stat med helt speciell uppbyggnad och en separat utvecklingsriktning”.

I dagens Ryssland har ”demokrati” blivit ett skällsord som syftar på nittiotalets kaos.

Sydsvenskan 2009-08-31

32 kommentarer till “Det går alltid bra att skylla på USA

  1. Pingback: Lästips | Sänd mina rötter regn

  2. Jag har inga illusioner om Ryssland som ett underbart land från ett politiskt perspektiv. Men jag tror absolut att USA mer eller mindre systematitiskt motarbetar Ryssland.

    Det gjorde de i 45 år under kalla kriget. Varför skulle de sluta nu? De vill absolut inte ha ett starkt Ryssland: självklart!
    Divide and conquer…

    De tolerar ju nätt och jämt Kina för att de ekonomiskt sett inte har något val.. Inga andra potentiella hot mot deras topställning existerar just nu. EU är för lamt och splittrat.

    I princip all amerikansk/brittisk rapportering inifrån Ryssland är negativt laddad och spetsad med antydningar om diktatur, förtryck, korrumption. Likaså alla icke-ryska filmer med en rysk anknytning har liknande tema.

    USA har ju varit och meckat i Georgien, Ukraina, Baltikum och Centralasien i olika utsträckning, mer eller mindre öppet. De har tydligen en flygbas i Kirgistan (tror jag) som de mer eller mindre insisterar på att behålla, trots att den inte behövs och kirgiserna har bett dem att packa ihop.

    Lyckans afrikanska länder som kunde få HÄLFTEN så mycket stöd och uppmärksamhet av USA som dessa f.d. Sovjetländer får… Men tyvärr för de afrikanska staterna så gränsar de inte till Ryssland…

    • Knäckfrågan här är nog vad man menar med ett ”starkt” Ryssland.

      Syftar man på en återuppstånden jättediktatur a la Sovjetunionen (som dagens ryska ledning ofta tycks sträva efter) så är det väl varken förvånande eller värt att ifrågasätta att den civiliserade världen (dit jag, trots deras många tillkortakommanden, även räknar USA) inte vill ha någon sådan och gör vad man kan för att motarbeta detta – t.ex. genom att i sin nyhetsrapportering peka på det som är skevt (är inte detta mediernas främsta uppgift?).

      Syftar man däremot på ett demokratiskt och rikt land med hög levnadsstandard så är jag övertygad om att det är precis det som den civiliserade världen (inklusive USA) önskar att Ryssland (och dess grannländer – vilket förklarar ”meckandet” i dessa) ska bli.

      Slutligen, varifrån har du fått att den amerikanska basen i Kirgisistan inte behövs. Har du hört talas om kriget mot talibanerna i Afghanistan (sen kan man förstås tycka vad man vill om det kriget)? Och hur många baser tror du Ryssland har i Kirgisistan trots att de inte är inbegripna i något krig i närheten?

  3. Utmärkt artikel! Mycket går att säga på det här temat men det här var kort och koncist. Kanske kunde ha nämnt begreppet ”dermokratia”.

    • Jo, jag tänkte på det. Men det är inte speciellt klargörande om man inte kan ryska. Från början hade jag med både dolkstötslegenden och det tyska begreppet Sonderweg, som på ett mirakulöst sätt är nästan identiskt med det ryska особый путь России. Men jag kastade ut ballasten, man måste lägga sig på rätt nivå med tanke på publiken. Det är i vilket fall oroväckande med alla dessa likheter mellan Weimarrepubliken och dagens Ryssland.

  4. Ursäkten ”detta är nödvändigt för War on Terrorism” är hemskt gammal, plus utan tvekan finns det andra lämpliga platser som de kan förlägga en militärbas till.

    Såvitt jag kan förstå så var det politisk jackpot när USA fick ett ”legitimt” skäl att förlägga en militärbas på ex Sovjet territorium. De har inte för avsikt att backa nu, när de har ett fotfäste i regionen som vi vet är geopolitiskt guld.

    Till och med engelsk press har inga problem att dra den slutsatsen.

    Tydligen så hade Kirgistan bestämt att stänga basen eftersom de inte ville ha en amerikansk bas där permanent (överenskommelsen var för en begränsad period, som har överskridits för länge sedan).

    När USA inte kunde övertyga på något annat sätt så lovade de bistånd till Kirgistan — ett erbjudande som var för bra för ett fattigt land att neka.

    Rysslands baser där är tydligen inte något som bekymrar regeringen och människorna.. Men jag håller med om att man kan undra varför Ryssland har baser där!

    Men de har ju en gemensam historia och det verkar som om kirgisierna anser att Sovjetperioden var bra för deras land – det har blivit fattigare och mer laglöst efter USSR.

    Dessutom ligger Ryssland närmre och det är mer naturligt att de har en närvaro än USA.

    Jag tycker det är lite lågt att svepa in i regionen på minst sagt svajiga grunder, och sedan hålla sig kvar med hjälp av mutor.

    Men som du kanske förstått så är jag ingen beundrare av amerikansk utrikespolitik… Så det kanske är förutsägbart att jag har den uppfattningen.

    Jag föredrar länder som ser efter sina lokala intressen och lämnar resten av världen ifred.

    • ”utan tvekan finns det andra lämpliga platser som de kan förlägga en militärbas till”

      Ja, ska man vara nära Afghanistan så finns där ju ett flertal till USA mycket vänligt sinnade demokratier att välja på såsom Uzbekistan (där de haft en bas men blivit utjagade efter att ha kritiserat en massaker på civila), Turkmenistan, Iran, Pakistan och Kina… ;)

      Enligt vad jag hört utsattes kirgiserna för starka påtryckningar från Ryssland för att slänga ut amerikanerna, samtidigt som Ryssland skulle få etablera en ny bas med högst oklart syfte (officiellt alltså – de flesta bedömare är nog överens om att det handlar om att allmänt stärka det ryska inflytandet i regionen). Medan amerikanernas gjort klart att de bara behöver basen medan de slåss mot talibanerna i Afghanistan har Ryssland lika tydligt deklarerat att deras baser i Kirgisistan är där ”för evigt”.

      När det gäller ”bistånd” kopplat till militära baser är knappast ryssarna ett dugg bättre än amerikanerna. Tvärtom var det ju så att de senaste kraven på att amerikanerna skulle lämna Kirgisistan restes i samband med att Ryssland kraftigt höjde sitt bistånd till landet och utlovade mångmiljardlån.

      ”Jag föredrar länder som ser efter sina lokala intressen och lämnar resten av världen ifred.”

      Här håller jag med dig, men jag tycker absolut inte att Kirgisistan tillhör Rysslands ”lokala intressen” på ett sätt som rättfärdigar ”eviga” militärbaser.

      Här är en ganska bra artikel på temat som du kommer att gilla (eftersom den innehåller mycket kritik mot USA):
      http://www.nytimes.com/2009/02/10/opinion/10iht-edcooley.1.20075778.html

    • Man ska inte heller se de centralasiatiska länderna enbart som viljelösa spelbrickor. Kirgizistan har på ett skickligt sätt spelat USA och Ryssland mot varandra genom att först säkra pengar från Ryssland med den underförstådda men aldrig öppet uttalade motprestationen att kasta ut den amerikanska basen. När de ryska pengarna väl var säkrade så inledde man nya diskussioner med USA och lyckades klämma ännu mer pengar därifrån för att låta den amerikanska basen vara kvar.

      Förutom det ekonomiska kan man också se centralasiatiska länders välvilja till västlig närvaro som en önskan om en motvikt till den ryska närvaron, exempelvis i Tadzjikistan. Där har regeringen ansett att det skulle vara för utmanande gentemot Ryssland att avtala om en Natobas som i Uzbekistan eller Kirgizistan. I stället öppnade man kring 2002 utan större formaliteter gränserna för franska flygvapnet. Detta gjorde de så diskret att exempelvis jag inte kände till de franska truppernas närvaro innan den här händelsen häromdagen.

      Man kan också ägna en tanke åt den överenskommelse som självaste Ryssland gjorde med USA under Obamas besök om en gigantisk luftbro från USA genom Ryssland till Afghanistan. Här är det ju uppenbart att Ryssland agerar i eget intresse och låter USA upprätthålla ordningen vid det forna sovjetimperiets södra gräns, så att oron inte sprids norrut.

      Det skulle kunna tyckas något märkligt att hävda att 4.500 amerikanska militära transportplan fullproppade med trupper, vapen och ammunition som får fri lejd över ryskt territorium på väg till och från Afghanistan är något som är bra för Ryssland, medan amerikanskt flyg som mellanlandar i Kirgizistan på väg till Afghanistan är ett hot mot Rysslands säkerhet. Därför väljer nog ryska statsstyrda medier att tala ganska tyst om luftbron USA-Ryssland-Afghanistan.

    • Cordelia: ”Jag föredrar länder som ser efter sina lokala intressen och lämnar resten av världen ifred.”

      Med den vackra och humana inställningen skulle USA först lämna nazi-Europa till Hitler och sedan kommunist-Europa till Stalin. Just en typiskt sannhumanistiskt sätt att se på världen. Gud ske lov tyckte USA något annorlunda än Cordelia när först tyska och sedan ryska tanksdivisioner skymde solen över Europa.

  5. Tack för länken och förklaringen.
    Bra jobbat av kirgiserna att se till att de får max ersättning för baser på deras territorier, och inte låta sig bli runtknuffade…

    Genom att läsa just svenska bloggar om Ryssland har jag hoppas att få en nyanserad bild av Ryssland.

    För mig är det enklare att läsa engelsk press, men jag hoppas på ett unikt nordiskt och neutralt perspektiv, reportage som präglas av bättre insikt, Sveriges närhet geografiskt och de historiska relationer som finns. Fördomarna och misstänksamheten som finns i engelsktalande press kan jag redan.

    Klart att det finns MASSOR av allvarliga problem i Ryssland, men fundamentalt så tror jag inte att Ryssland är ett land som någon i västeuropa behöver frukta eller har god anledning att avsky.

    Jag tycker det är både förvånande och synd när svenskar väljer att svälja USAs syn på världen med hull och hår trots all kritik mot välfärdsstaten och svenska copyright-lagar i amerikansk press, och följder därav.

    Har aldrig hört några synpunkter på svensk politik från Rysslands håll – de verkar faktiskt gilla Sverige. Medan Sverige å andra sidan verkar ha annammat bilden av ”the return of the evil empire” som vuxit fram i engelsktalande media under 2000 talet.

    Jag förstår inte varför så många journalister verkar ha tappat den nordiska, neutrala vinkeln!

    På 1980-talet när jag växte upp så hade svensk press sin egen unika syn på världen och jag saknar detta! Vad har egentligen hänt..

    • ”…inte att Ryssland är ett land som någon i västeuropa behöver frukta…”
      Fråga Marina Litvinenko om hon håller med dig.

      Kanske är förklaringen till att bilden av ”the return of the evil empire” vuxit fram i media så enkel att det finns massor av tecken på att ”the evil empire”, eller åtminstone något som på många sätt påminner om detta, verkligen håller på att återvända och ingen journalist (varken svensk, brittisk eller amerikansk) därför med hedern i behåll kan hävda att utvecklingen i Ryssland går åt rätt håll.

      Jag är själv oerhört kritiskt till mycket av den politik som förs i USA (sjukvård, copyright, massbilism, vapen, skolsystem, Iraq mm), men med erfarenhet av att under längre perioder ha bott i båda länderna hävdar jag utan tvekan att det är fullständigt orimligt att ens jämföra magnituden på problemen i Ryssland och USA.

      En förklaring till att Ryssland oftast inte har några synpunkter på Sverige tror jag är för att de i stort sett saknar intressen i vårt land. Visst händer det dock att de har synpunkter, t.ex. när det gäller pausunderhållningen i svenska TV-shower (Tingeling) eller hur fort svensk miljöprövning av en viss gasledning bör gå.

      • Håller med dig Mattias! Det att bilden ”the return of the evil empire” finns i västerländsk press beror på att Ryssland för en agressiv politik. Man ska inte betrakta all amerikans nyhetsrapportering som smutskastning.
        Jag kommer själv från Ukraina och måste säga att Ryssland använder samma gamla metoder som under sovjet – våld, provokationer etc. Av de senaste händelserna att nämna bara mord på en ukrainsk student som tillhörde en nationalistisk parti, nerbränd ukrainsk kyrka (för alla skall ju vara ryskortodoxa – budskapet som Патриарх Кирилл sprider aktivt), de sponsrar många konstiga organisationer, numera finns det ett parti som ger ut sig för att vara ukrainska nationalister och har nazisymbol på sina kläder – allt för att visa ukrainare som nazister…

        Man kan ogilla USAs politik och vara kritisk mot de beslut de fattar, men bilden av Ryssland som ges stämmer trots allt med verkligheten! Jag tycker egentligen att svenska tidningar pratar för lite om Rysslands brott och dess vilja att göra en comeback som supermakt…

        • Vi vet ju vad de ukrainska ”nationalistiska partierna” består av för folk och varifrån de finansieras. Jussjchenko mutade ju unga studenter för att delta i hans kampanjer och hela ukrainas regering är en enda skit som kört sitt land i botten. Ryssland har aldrig sagt att Ukraina inte ”får” gå med i NATO, men det Medvedev irriterar sig på är den extremt ryssfientliga politik Ukraina bedriver, med mörkande av historia, förbud av ryskspråkiga tv-kanaler osv.
          USA och Ryssland bör samarbeta, båda begår misstag. Men Ryssland har till stor del rätt, USA bedriver en aggressiv politik i närområdet och det har underlättat för regimer i Georgien och Ukraina att växa fram.
          Med detta inte sagt att Rysslands politiska system är exemplariskt.

          • Jag känner inte till så mycket om Ukrainsk politik men det var intressant att läsa en kommentar från någon som har en annan uppfattning än den som verkar vara den ”allmänt rådande” i Sverige just nu.

            Jag tror inte att Ryssland har några imperiedrömmar just nu. De har nog med problem inom de existerande gränserna.

            Jag försöker bilda mig min egen bild av regeringspartiet, dess ledning och politik.

            Klart är att de ärvt en otrolig mängd problem som är extremt knepiga politiska utmaningar som fort måste lösas för att landet skall kunna utvecklas.

            Wikipedia: American Empire

          • Oj, de där åsikterna var väldigt lika vad den ryska statspropagandan påstår. Man blir lite undrande över din bakgrund.

            Är det någon regim som mutar unga studenter för att delta i diverse kampanjer så är det den ryska (jag tänker på Nashi, Molodaja Gvardia m.fl.). Och är det något land som för en extremt fientlig politik mot många av sina grannländer så är det den ryska (Georgien, Ukraina, Estland m.fl.).

          • Debatten blir intressantere och mer givande om alla åsikter är representerade.

            Han har ett svenskt nick och skriver på klar svenska – det räcker för mig.

            PS-
            Politiska ”mutor” för att få ungdomar att kampanja pågår överallt. Jag fick bra betalt för mitt frivilliga jobb i ”Studenter för Europa” på 1990 talet. Jag hade vänner som var med i borgeliga grupper där de fick god ersättning. Det beror endast på om den som har en agenda har råd att betala.

            Men när samma sak händer i Ryssland är det misstänkt!

          • Ryssland har inte attackerat Georgien. Georgien besköt Sydossetien varpå hundratals människor dog och ytterligare hundratals människor tvingades fly sina hem. Men, jag ska inte gå in på detaljer, jag anser helt enkelt att svensk media beskriver fel bild av Ryssland. Man utelämnar gärna vigtiga saker som Georgiens, Ukrainas och de baltiska staternas massiva övergrepp mot den ryska befolkningen i deras resp. länder medan man gärna skriver att -som i dn häromveckan- att Putin tog en promenad med sin hund, vilket man gör till en jättegrej. Man beskyller gärna Ryssland för brott i Tjetjenien och Ingusjien- vilket man gärna får tala om för de svenska tidningsläsarna om det är sanning, men att rapportera om de allvarliga övergrepp i de västvänliga grannländerna vill man inte göra.
            Men som sagt har jag aldrig sagt att allt Ryssland gör politiskt är rätt.

          • Det skulle vara väldigt intressant att höra mer exempelvis om Georgiens ”massiva övergrepp” mot den ryska befolkningen. Av någon anledning har jag aldrig hört talas om dessa övergrepp, inte ens i rysk stats-tv.

            Sedan kan man ju ha olika uppfattningar exempelvis om medborgarskapslagarna i Lettland och Estland, men att kalla dem för ”massiva övergrepp” är nog väldigt överdrivet.

            Förresten så skrev jag om en resa till det ryska Estland här.

          • och vilka människor ingår i ukrainsk nationalistiska partier då?
            Vad gäller den orangea revolutionen, så får man vara riktigt dum för att tro att Jushchenko kunde muta miljoner människor för att delta i den!!! Det krävdes ju mer än att gå ut på gatan 30 min och skrika lite… Jag var med och fick inga pengar för det… Studenter hotades dessutom med avstängning från universiteten om de deltog i revolutionen.
            Ukrainas politik är skit som du sa, men den gör inte skada till nåt annat land till skillnad från Ryssland. Jag tror visst att Ryssland drömmer stormaktsdrömmar, det landet gång på gång visar att det inte respekterar sina grannars suveränitet och ständigt blandar sig i interna affärer. Det är så det ryska folket uppfostras…
            Ryssland som ”den store brodern” tyck sig veta bäst vad andra ska göra. De säger till Ukraina vem som får vara våra hjältar, vem vi ska hylla, vilka monument vi får bygga, vilka inte. Och ingen snack om det hur historien ska se ut! Det vet ju alla hur duktiga man är i Ryssland på att skriva om historia.

          • Andreas>> Att ens nämna ”övergreppen” på ryssar i Baltikum, Georgien och Ukraina i samma stycke som de ryska övergeppen i Tjetjenien är absurt. Då har du uppenbarligen ingen aning om vad du pratar om.

          • Varför tror du Yuschshenko-en tråkig gammal man- lyckades bättre i valet än Yanukovich-en tråkig gammal man?
            därrför att Yuschchenko och hans ”team” gjorde något populistiskt, en ”färgrevolution”. Detta visade sig vara ett vinnande koncept i Georgien året innan . Gratis mat, flygblad, blommor, fyrverkerier, ballonger och en stark nationalism gick hem bland alla, ryssar och ukrainare, fattiga och rika, gamla och unga, osv. osv. Ännu bättre gick det när man betalade dessa människor för att ”ställa upp”.
            . Plötsligt hade en tråkig Yuschenko förvandlats till det ”ukrainska folkets hjälte” och denna kampanj resulterade i seger. Medan yanukovich stor där – gammal och tråkig- hade plötsligt Yuschenko blivit president.

            Vad man ofta bortser från är att Yuschenko begick valfusk.
            Och Natalia, jag -som halvryss- respekterar att ukraina är en suverän stat. Men jag tycker-precis som Medvedev- att Yuschenko har förstört de rysk ukrainska relationerna.

            Och vi ryssar säger inte till er vilka hjältar ni ska hylla-det är upp till er. Men Yuschenko har förvrängt många ukrainares bild av sina traditioner. Och Yuschenkos sätt att ignorera rysk-ukrainska traditioner, djupt rotade i vårt folks historia är förargerligt. Ukrainarna ska själva bestämma vilka de vill hylla, inte Yuschenko. men än har ukraina inte dött och ukrainsk ryska relationerna kommer levaa för evigt.
            ще не вмерла україна

          • Mitt intryck är att det är väldigt populärt att kritisera allt som Ryssland gör men ignorera underliggande anledningar och liknande problem i grannländerna.

            Jag börjar få uppfattningen att det inte ens verkar vara ok att föreslå en alternativ tolkning av händelser som Georgienkriget på en blogg som denna. Trist!

            Ju mer jag ser av det totala svartmålande av Ryssland ju mer intresserad blir jag av att höra vad den ryska synen är.

          • Cordelia>> Självklart är det OK att föreslå alternativa tolkningar till Georgienkriget, liksom till allt annat. Om du kikar tillbaka på vad som diskuterades på den här bloggen ett år tillbaka i tiden ungefär så ser du att även Georgien fick utstå en hel del kritik, bland annat från mig, även om Rysslands agerande nog kritiserades hårdare.

            Jag tillhör dock dem som inte ger mycket för fullständigt osakliga argument (såsom dem Andreas kom med ovan där Baltikum och Ukraina jämförs med Tjetjenien), eller rena upprepningar av obevisade påståenden från den ryska statspropagandan (se t.ex. russiatoday.com – såsom att det var medelst betalning som Jusjtjenko fick med stora folkmassor i den orangea revolutionen, eller att över 2000 sydossetier skulle ha dödats i ett georgiskt folkmord som tvingade Ryssland att ingripa).

            För att vara extra tydlig kanske jag ska nämna att jag ger lika lite för extremt vinklade osakliga amerikanska nyheter (såsom det Fox News ofta producerar) som jag gör för Russia Today.

    • Varför svenska journalister tappat den neutrala vinkeln tycker jag är en intressant fråga. Kan det bero på att de blev mindre nervösa när terrorbalansen försvann?

      Cordelia, tycker du verkligen att det är ”bra jobbat” när skurkarna som styr Kirgistan stoppar hundratals miljoner i egna fickor? Tycker du inte att USAID:s satsningar på ”good governance” och ”transparency” i landet verkar mer lovvärda?

      • Jag ogillar att någon (USA, Ryssland, Kina etc) skall spela krigsspel i Centralasien…

        ”The Great New Game” eller något liknande kallas det nya racet i Centralasien för i engelsktalande press… Det låter litegrann som någon slags grabbig lek.

        Men det bor människor där! Människor som har en ganska knepig humanitär situation vad jag kan förstå. De lever under fattigdomsribban och får lov att säsongsjobba i Ryssland legalt eller illegalt för att få det att gå ihop.

        Människorna där verkar inte särskilt ogilla Ryssland och deras liv var klart MYCKET bättre under Sovjetstyrets senaste år, än vad det är nu.

        Egentligen kan man undra varför de inte stannade kvar i CIS eller Ryska Federationen. Då hade de kanske kunnat få lite av gas och oljepengarna och inflytandet från extremism och narkotikahandlare skulle vara mindre. Eller var det så att Ryssland cyniskt knuffade ut de här staterna av ekonomiska skäl?

        Som det är nu blir människorna utnyttjade ekonomiskt i Ryssland, medan territoriet dras in i maktspel. Allt medan befolkningen har det dåligt och några få gangsters skor sig…

        För att svara på Tobias fråga så tycker jag att Ryssland åtminstone har bättre anledning eller ursäkt att ha militär närvaro i regionen än USA.

        (Tänk om Ryssland kokade ihop någon anledning till att ha en miltärbas i Mexico eller Karibien.. )

        Självklart är alla biståndsinitiativ positiva — men glöm inte att bistånd från USA ofta kommer med ”strings attached” och används som förhandlingsbrickor.

  6. Och sen förstår jag inte vilka övergrepp mot den ryska befolkningen Andres pratar om !!! Det att man i baltiska länder kräver att de ska kunna språk av det landet de bor i, tycker jag är inget förudmjukande. På så sätt kunde man säga att Sverige förtrycker alla utlänningar eftersom vi måste lära oss svenska… visst låter det sjukt…

    Jag tycker inte att Ryssland har någon som helst rätt att ha militär närvaro i regionen heller!
    Med sitt betende i regionen Ryssland bevisar bara en sak – att det har lång väg att gå för att bli en civiliserad stat. De har i princip ockuperat ukrainska militära baser i Krim, trots att de är endast hyresjäster där, de hindrade t.ex. ukrainska myndigheter att göra inventarisering. Med öppen text sa man att ryska flottan ska ingenstans från Ukraina, även när avtalet går ut 2017 så tänker de ändå stanna där. Måste nämna också att Ryssland delade ut ryskt medborgarskap i Krim (som de gjorde i Sydossetien) kanske i hopp om att Ukraina börjar ”förtrycka” ryska medborgare där. I maj körde ryska tankar runt på gator i Sevastopol (typ som träning för militärparad) utan att be de ukraisnka myndigheter om tillstånd, de öppet sket i det. Ska jag fortsätta om det så blir listan lång…

    • Natalia, är det BRA att förbjuda ryskspråkiga tv-kanaler?
      Och kom ihåg att de rysktalande är en majoritet i Lettland tex!
      förresten kan jag säga dig att snart heter ukrainas president inte längre jusjtjenko utan snarare janukovitj- skönt! men jusjshenko kanske kan fixa en ny liten ”revolution”.

    • Mitt intryck är att balterna går för långt med sin språkpolitik och att de delvis tar ut sina frustrationer över Sovjettiden på den nuvarande rysktalande befolkningen.

      (På Rigas flygplats tex hade de inte ens skyltning på ryska, trots att nästan halva stan är rysktalande och en stor del av flygningarna går till Ryssland. Det är ju en markering. Kolla flygplatsen i Helsingfors där allt är tydkligt på svenska.)

      Det går väl ingen STÖRRE nöd på dessa baltiska ryssar precis, men inom EU förväntas större tillgodoseende av minoriteters behov än vad baltstaterna visar just nu.

      Se på Finland, Wales, Schweiz, Cataluna. Så skall man sköta språkpolitiken i moderna Europa, inte som baltstaterna. Det verkar fungera tillfredställande i Kazakhstan också enligt vad jag läst online.

      Om de hanterade situationen rätt kunde de ryskspråkiga medborgarna vara en tillgång och inte ett problem.

Kommentarerna är stängda.