i På svenska

Putin blir konspirolog

Vladimir Putins färska intervju till CNN är häpnadsväckande läsning – den kompletta ryska originaltexten, som finns på ryska regeringens hemsida, innehåller flera meningar som får mig att hoppa till och undra om premiärministern har fått solsting.

Det som har fått mest publicitet är givetvis Putins påstående att amerikaner skulle ha varit närvarande i stridszonen i Georgien, på George W Bushs order, för att påverka… utgången av höstens amerikanska presidentval, till förmån för republikanerna, givetvis.

Vi har seriös grund för antagandet att det direkt i stridszonen fanns amerikanska medborgare. Och om det är så, om detta bekräftas, så är det mycket dåligt. Detta är mycket farligt, och detta är felaktig politik. Men om detta stämmer så kan de här händelserna också ha en amerikansk inrikespolitisk dimension. Om mina gissningar bekräftas, då börjar man misstänka att någon i USA skapade den här konflikten just för att göra situationen mer spänd och för att ge fördel till en av kandidaterna i kampen om Förenta Staters presidentsämbete.

Just den här konspirationsteorin är ganska vanlig i ryska bloggar, men man blir mörkrädd när man hör Vladimir Putin föra fram den i CNN. I vilken värld lever karln? Man känner igen argumenten, fast de känns spegelvända – de verkar passa Ryssland bättre än USA. Kanske ironiserar han för att visa hur absurd den västliga tolkningen av händelserna är? Men tyvärr tror jag att han menar allvar.

Det finns problem med ekonomin, det vet vi mycket väl. Problem med finanserna. Bolånekris. Vi är oroade av detta och vill att krisen ska vara över så fort som möjligt, men den finns.
Det behövs ett litet, segerrikt krig. Och lyckas det inte så kan man lägga över skulden på oss, göra oss till sinnebilden av en fiende, och mot bakgrund av sådan här hura-patriotism kan man återigen konsolidera landet kring vissa politiska krafter.
Jag är överraskad över att det jag säger överraskar er. Det här ligger ju på ytan.

Så byter Putin fot och meddelar att nitton amerikanska företag inte längre får leverera kyckling till Ryssland. Beslutet har inget med politik att göra, utan handlar om att man vid kontroll hittat antibiotika och spår av arsenik i kycklingköttet.

Kanske det, men om detta inte handlar om politik, varför måste då Rysslands premiärminister utannonsera beslutet i en exklusiv intervju i CNN? Dessutom påminner beslutet om hur georgiskt vin och mineralvatten plötsligt visade sig vara livsfarligt för ryssar efter det att Georgien anklagat några ryska officerare för spionage och utvisat dem.

Märkvärdigast av allt är ändå att Vladimir Putin återigen gräver upp intervjun med 12-åriga Amanda Kokojeva och hennes moster som ett praktexempel på amerikansk desinformationspolitik. På det han säger verkar det som om han inte ens sett originalinslaget, utan bara den tillrättalagda version som visades i rysk tv:

Vi kan exempelvis fundera på vad som hände i intervjun med den lilla 12-åriga flickan och hennes moster som bor, om jag minns rätt, i USA, flickan som blev ögonvittne till händelserna i Sydossetien. Hur programledaren i en av de största kanalerna, Fox News, hela tiden avbröt henne. Han avbröt henne hela tiden. Direkt när han inte tyckte om det hon sade så började han avbryta henne, hosta, böla och stöna. Det enda som återstod för honom var att göra i byxorna, och göra det på ett så uttrycksfullt sätt att han fick tyst på dem. Det var det enda han inte gjorde, men bildligt talat så var han precis i det tillståndet. Nå, är detta ett ärligt och objektivt sätt att förmedla information? Är det så här man informerar det egna landets befolkning? Nej, det här är desinformation.

Putin med sitt statliga, likriktade tv-utbud är kanske inte rätt person att tala om desinformation. Kiss- och bajsretoriken är heller inget nytt för Putin. Men mer allvarligt är att han nu själv framstår som ett offer för rysk desinformation, och inte bara när det gäller intervjun med Amanda Kokojeva.

PS: En liten pärla till ur intervjun – de som anser att Abchazien och Sydossetien borde tillhöra Georgien är stalinister, menar Putin, eftersom det var Stalin som bestämde Sovjetgeorgiens gränser.

Mer på temat:

26 Comments

  1. Jag måste säga att jag är förvånad över att du tycks se denna förklaringsmodell (som för övrigt inte alls bygger på konspiration, det är något annat) som så osannolikt. De neo-konservativa skyr inga medel. Om du tror att Bush-administrationen inte gör vad de kan för att få McCain som segrare i november så är du naiv.

  2. Putin skrämmer allt mer. Man har alltid saknat och längtat tillbaka till den makt som skrämde en hel värld som sovjet hade. Demokrati skiter man i. Putin kör sitt eget race och kommer med urusla ursäkter för än det ena än det andra. Dom klagar på usa och sen skyller på dom att dom har gjort likadant. Så om någon dödar någon då är det ok att jag gör det??? Det är en logik som inte går ihop. Inte om man är logisk :)

  3. Snälla…

    Försök se bakom alla känsloargument i den här debatten den här gången. Lyssna inte på ”de onda, otäcka ryssarna” o.s.v. Det är precis samma sak som ”de onda, otäcka araberna”. Tror inte att Putin blivit ledare i Ryssland för att han är korkad och tror inte heller att han vet mindre än vad vi lekmän gör. Han har ju trots allt rötterna i KGB och tillgång till underättelsetjänst. Det hela är del i ett större, rationellt, spel om gas och olja (och faktiskt möjligtvis det amerikanska valet). I det spelet finns ingen som är mer ”ond” eller ”god”. Det kan man lugnt säga utan att vara konspiratorisk tror jag.

  4. Krysja pojechala, som man säger, ”taket har lyft”. Putin har ju i pressade situationer även tidigare låtit undslippa sig underliga kommentarer som just känns väldigt forum- och blogginspirerade, alltså ligger nära en folklig, auktoritär retorik.

    Sannolikt ska man se detta som att han faktiskt är pressad. Uttalandet kommer ju efter att Ryssland bara fått ganska svagt stöd, och inget stöd alls för erkännandet av utbrytarrepublikerna, från Shanghaigruppen.

    Alternativt kommunicerar han med den ryska publiken via CNN.

  5. Tras, jag tänkte faktiskt samma tanke som du. CNN-intervjun visades ju i Vesti, och den framstår givetvis som mycket mer trovärdig än en intervju gjord av Vesti själva skulle ha gjort, eftersom den amerikanske journalisten vågar ställa hårdare frågor. Har inte hunnit titta igenom hela än, man borde noga kolla vad som är med i Vesti-versionen och vad som inte är med där.

    Men visst är MedvedPutin pressad(e) nu.

  6. Goebbels hade varit stolt över Putin, men det är ju fullt logiskt att han gör som han gör. Han stärker de egna leden och får ett försprång när alla andra får ägna tid och kraft åt att ta sig igenom konspirationsträsket. Putin är en härligt proaktiv diktator.

  7. http://www.vesti.ru/videos?vid=147104&cid=1&doc_type=news&doc_id=204729

    Här är intervju från Vesti och jag tycker personligen att CNN versionen är väldigt vinklad. Visst han sa det där, men har nämnde också innan han sa det att det var hans personliga MISSTANKAR, som han sa måste utredas vidare. Detta kom givetvis inte med i CNN versionen. Och svenska journalister det är ju för fan skam, istället för att gå till original källan som är 28 minuter lång så förlitar man sig på det 2 minuter långa CNN versionen. Herregud vad trött jag blir på all dem här ”ryssland experterna”

  8. Om du finner teorierna såpass osannolika så kan det vara värt att läsa om t.ex, Operation Storm i Kroatien. Det finns många paralleller till Georgien, med skillnaden att det inte funkade lika bra nu.

    Det är ett smutsigt spel, men min barndoms fantasier om att USA skulle vara mindre jävliga än Ryssarna har de senaste femton åren tagit kål på.

  9. Problemet är att man vill inte förstå att västrektion, och Carl Bildts bl a, är lika oacceptabel. De känner ju bara en påträngande hot från allt som har med ryssar att göra och tolkar krisis på sitt eget sätt. Vilka blir då skillnad mellan dessa rena schizofreniska reaktioner och det som du skriver om?..

    Det är lätt att observera bara en sida, men det är väl mer objektivt att ta hänsyn till alla deltagande, eller hur?

  10. Visst är det jättesannolikt att hemliga amerikanska kommandosoldater i Georgien skulle haft passet med i bakfickan. Vad vet man, man kanske vill ta en tur till Kanarieöarna till helgen, efter kriget.

  11. Givetvis. Det är ingen hemlighet att amerikanerna utbildat georgiska armén, det finns ju ett par tusen georgiska soldater i Irak. En självständig stat får väl bjuda in utbildare varifrån man vill. Men det betyder knappast att amerikanerna startade ett krig i Georgien för att se till att John McCain vinner presidentvalet. Det saknas liksom ett led i logiken här…

  12. 2Kalle

    Tycker personligen att det är skandalöst nog om en amerikansk soldat ens deltog i striderna, en sak som Putin påpekade i intervjun var att ”Om det skulle vara sant så skulle det vara ganska illa, eftersom amerikansk militär personal inte skulle delta i striderna om det inte kom order uppifrån”

  13. Klart det skulle vara skandalöst. Men den eventuella närvaron av ett amerikanskt pass i en by i Sydossetien bevisar inte att amerikanska soldater deltagit i striderna. Där har vi det logiska hoppet igen. Om något så pekar det på motsatsen – hade amerikaner verkligen planerat att i hemlighet delta i striderna så hade de knappast haft passet i bakfickan. Vi får väl avvakta och se om den där Michael Lee White från Houston (född 1967) dyker upp och kräver sitt pass tillbaka.

  14. Om man lyssnar noga så sa de inte att han har deltagit i striderna, utan de som vi vet inte vad passet gjorde där.
    Putin påstod inte heller det, utan sa att det var hans personliga misstankar som de skulle utreda vidare. Tittar man på hela versionen så är han väldigt tydlig med det. På CNNs hemsida ser det ut såhär ”Putin: U.S. orchestrated Georgian war ” + ett 2 minuters ihop klippt inslag av 28 minuters original.

    Det är ungefär som svensk media: ”Ryssland invaderar Georgien! 2000 döda!”
    Från en sån rubrik får man intrycket att det var ryssarna som dödade 2000 civila och inte georgierna,
    eller denna ”Ryssland invaderar Georgien! Tskhinvali i RUINER!” Här får man intrycket att ryssarna har förstört tskhinvali.

    Det lustiga är att första dagen när konflikten precis bröt ut så verkade ändå svenska medier vara mer eller mindre neutrala, men dagen efter var det precis som någon hade kommit in och sagt till dem… NÄÄ grabbar det här säljer inte, börja hacka på ryssland

  15. Den som kan ryska kan läsa bloggaren v_milovs korta inlägg och kommentererna här. Bara ett litet citat ur inlägget som jag precis hittade när jag sökte på ordet ”konspirolog”:

    Премьер-министр и скрытый президент державы, претендующей на звание ”великой”, пустился в пошлую конспирологию, достойную бабушек на лавочке возле подъезда. Позорище иметь такого премьера.

    (Premiärministern och lönnpresidenten i ett land som vill vara ”stormakt” har gett sig in i smaklösa konspirationsteorier som bättre skulle passa gummorna på bänken vid trappuppgången. Det är skamligt att ha en sådan premiärminister.)

    Även det här inlägget av A Step at a Time är läsvärt.

  16. intressant, detta måste vara det mest välkommenterade bloginlägget här på länge. Undra om rysk stats-tv är stolta över att, som det ser ut på ytan iaf, ha vilselett sin egen president med medveten manipulation av intervjun på Fox News, som om något faktiskt var uteslutande kritisk mot Georgien.

  17. Precis som Rysslandsvyer frågar jag mig hur de ryska statliga förfalskarna av intervjun med den 12-åriga flickan känner när de uppenbarligen lyckats vilseleda sin egen president. Om någon spelar upp originalet för Putin så står han ju där ”med byxorna nere” efter sitt bajsa-på-sig-uttalande.

    Hade jag varit intervjuare skulle jag för övrigt, efter Putins historiska monolog om hur de olika kaukasiska småstaterna ”frivilligt” anslöt sig till det ryska imperiet på 17-1800-talen, ha tagit upp frågan om tjetjenerna. Gäller frivilligheten även dem? Och ser han inga paralleller till förhållandet mellan Georgien och Abchazien och förhållandet mellan Ryssland och Tjetjenien? Med samma logik som han framhåller är ju dessutom de som i likhet med honom själv kräver att Tjetjenien ska förbli en del av Ryssland också ”stalinister”.

    Frågan är också hur Putin kan vara så till synes fullständigt blind för de historiska skeenden som ligger betydligt närmare i tiden (än det ryska imperiets upprättande och Stalins folkomflyttningar) och därmed borde ha större betydelse i dagens situation. Då tänker jag t.ex. på det faktum att Abchazien befolkades av betydligt fler georgier än abchazer så sent som för 20 år sedan. Georgien har tydligen ingen rätt att kämpa för sina (äkta) landsmäns rättigheter inom sitt lands gränser, medan Ryssland har full rätt att kämpa för sina (nyblivna) landsmän utanför sina egna gränser. Dubbelmoral i ordets främsta bemärkelse.

    När det gäller ”ett litet segerrikt krig” och ”hurra-patriotism” bakom vissa politiska krafter borde utfrågaren ha nämnt att detta ju förstås är någonting Putin själv har ”goda” erfarenheter av efter hösten 1999 och därmed borde veta vad han talar om.

    När det gäller kronologin av krigshandlingarna skulle jag rekommendera Putin att också ta del av oberoende källor, såsom International Crisis Groups rapport (http://www.crisisgroup.org/library/documents/europe/caucasus/195_russia_vs_georgia___the_fallout.pdf – se avsnittet ”Chronology of the violence”), och inte bara lyssa på sina egna generaler.

    Soldater under amerikanskt kommando i striderna tror jag inte en sekund på, även om det naturligtvis är fullt möjligt att någon eller flera georgier i området kan ha ägt amerikanskt pass. Hans slutsatser även om så var fallet (ja även om där t o m skulle ha råkat befinna sig någon enstaka amerikansk militärutbildare) känns dock väldigt paranoida.

    Slutligen vill jag påpeka att jag inte på något sätt stöder Georgiens försök att lösa problemen i Sydossetien med vapenmakt, och att jag tycker både abchazer, osseter och tjetjener borde ges rätt till självstyre, dock med modifierade gränser ungefär enligt den etniska fördelning som rådde vid Sovjets sammanbrott.

  18. Tack för länken till ICG-rapporten, den är intressant läsning och visar på ett mycket tydligt sätt de ryska militära förberedelserna (framför allt i Abachazien) under månaderna före kriget. Samtidigt framstår det tydligt att även Saakasjvili hade planer på att använda militären för att återta åtminstone delar av Abchazien. Den ryska responsen på händelserna kring Tschinvali verkar väldigt snabb och samordnad.

    Men jag litar inte riktigt på källorna (osradio.ru och civil.ge) som ICG citerar när det gäller tidpunkten för när ryska stridsvagnar korsade gränsen till Georgien.

    Enligt ICG:s kronologi började attacken på Tschinvali vid ettiden på natten, medan ryska journalister och andra ögonvittnen i Tschinvali säger att beskjutningen började före midnatt. I vilket fall, om det kan slås fast (som ICG försöker göra) att ryska stridsvagnar var inne i Georgien redan 01.30 på natten så är det raskt marscherat.

    Jag saknar fortfarande en detaljerad och trovärdig redogörelse för händelserna i själva Tschinvali. ICG-rapporten är ganska fåordig på den punkten, förmodligen därför att det helt enkelt saknas trovärdig information.

  19. Alex, jag håller med dig i denna diskussion, tycker att dina argument är mer konkreta. Inte argument hämtade av vinklade nyhetskanaler.

  20. Alex , ville bara tilläga att du verkade vara den enda personen som lyssnade de andras synkpunkterna, medan de felsta här verkar ha redan fattat en uppfattning som i sin tur byggdes av vad US nyhetskanaler vissade.

    De vill helt enkel inte ändra på det, trots att du vissade tydligen att de hade fel.

    Tyvärr är det så att vissa människor har inte denna förmåga att inse att allt de vet, allt de skriver om har politisk manipulerad.

    De har inte den förmågan att se längre och inse realiteten, tyvärr är internet fullt med såna.

    Bara tiden kommer att vissa sanningen, för en sak är klar, man kan inte blunda och ljuga för allt evighet.

    Ingen kommer att komma ihåg vad de här
    ”låtsas Ryssland kunniga” har sagt, eftersom det saknar tynd.

    Men vad du har sagt kommer att bestå.

    Tack.

    Diskussionen avslutad.

  21. Daniel>> Patetiskt att hävda att andra är okunniga och manipulerade, utan att komma med några exempel eller egna argument, bara för att man själv inte håller med. Är det något som saknar tyngd så är det din ”argumentation”.

  22. Kalle skriver:
    ”flera meningar som får mig att hoppa till och undra om premiärministern har fått solsting.”

    Jag däremot skulle bli mycket förvånad, hoppa till och undra om Putin fått solsting just om han (Putin) tänkte annorlunda. Och huvudskillnanden mellan oss Kalle är, tror jag, att vara utomstående observatör och att ha levt under sådana typer.

Kommentarer inaktiverade.